Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-9330/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4611/2018) ООО «ПЦСЗ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-9330/2015/ж.1(судья Глумов Д.А), принятое

по жалобе ООО «Партнер Центр Северо-Запад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек»

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее - ООО «Кимтек», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 ООО «Кимтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек», конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович (далее – Моисеев А.А.).

30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее - ООО «ПЦСЗ»), являющееся кредитором Общества, в рамках дело о банкротстве обратилось в суд с жалобой, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении арбитражного управляющего Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек».

В обоснование требований ООО «ПЦСЗ» указало, что в период с 19.01.2017 до настоящего момента Моисеев А.А. не предпринял должных мер для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, а именно:

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Кимтек», требования о ее взыскании;

- подал заявление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, переданные ООО «ПЦСЗ» в счет погашения денежных требований залогодержателя.

Определением от 30.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПЦСЗ».

ООО «ПЦСЗ» подана апелляционная жалоба с дополнениями на определение от 30.01.2018.

Податель жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности: не предприняты действия по принудительному истребованию документации Общества у бывшего ликвидатора; не предъявлено требование к ООО «Прометей» об оплате задолженности по арендной плате. Податель жалобы ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника за период с 19.01.2017. Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства проведены торги посредством публичного предложения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что у сторон имеются разногласия относительно документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и документов, связанных с нахождением имущества должника в аренде у ООО «Прометей», определением от 08.05.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку по документам.

В рамках апелляционного разбирательства ООО «ПЦСЗ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», с которым у арбитражного управляющего Моисеева А.А. заключен договор обязательного страхования ответственности. Ходатайство мотивировано ссылками на нормы статей 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПЦСЗ» о привлечении ООО «Страховое общество «Помощь» к участию в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению ООО «ПЦСЗ», страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, не являются непосредственными участниками спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего. Иные основания для привлечения ООО «Страховое общество «Помощь» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПЦСЗ» не заявлены.

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору до завершения судебного разбирательства по обособленному спору №А56-9330/2015/ж.2, в рамках котором рассматривалась жалоба ООО «ПЦСЗ» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Моисеева А.А. в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления о приостановлении государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-9330/2015/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018, в удовлетворении жалобы ООО «ПЦСЗ» отказано.

От ООО «ПЦСЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также письменная позиция, в которой заявитель просит признать акт сверки от 14.03.2018 (между должником и арендатором) ненадлежащим доказательством исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды и исключить его из числа доказательств; исключить почтовые квитанции от 21.11.2017 в количестве 3 шт. (копии) из числа доказательств по настоящему делу по эпизоду об оспаривании заявления конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации.

От арбитражного управляющего Моисеева А.А. поступили дополнения к позиции по апелляционной жалобе ООО «ПЦСЗ».

Апелляционный суд возобновил производство по жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПЦСЗ» заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования об отстранении арбитражного управляющего Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек», поддержал жалобу в остальной части. Представитель ООО «ПЦСЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений апелляционного суда от 09.10.2018, принятых по обособленным спорам А56-9330/2015/ж.5 и А56-9330/2015/сд.5. Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку указанные судебные акты приняты после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, имеют иной предмет спора, информация о них находится в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь положениями ч.6 ст.121, ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 20.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 284 944 102,77 руб., из которых 216 560 073,38 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда от 06.02.2017 Банк в порядке процессуального правопреемства по указанным обязательствам должника заменен на ООО «ПЦСЗ».

30.11.2017 ООО «ПЦСЗ» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеева А.А., содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего Моисеева А.А.

В обоснование жалобы ООО «ПЦСЗ» указало, что:

- в период с 19.01.2017 до настоящего момента Моисеев А.А. не предпринял должных мер для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, а именно:

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Кимтек», требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом №127-ФЗ.

- подал заявление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, переданные ООО «ПЦСЗ» в счет погашения денежных требований залогодержателя.

Суд первой инстанции обжалуемым определением отклонил жалобу ООО «ПЦСЗ».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование довода жалобы о том, что конкурсным управляющим Моисеевым А.А. не предприняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, ООО «ПЦСЗ» сослалось на то, что Моисеев А.А. в течение длительного времени не предпринимал меры к принудительному истребованию документации должника у бывшего ликвидатора.

Между тем, материалами дела установлено, что формальная инициация истребования документации должника у ликвидатора Измайловой О.П. имела место еще при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Губанкова Д.С. Вопрос об истребовании документации должника у ликвидатора Измайловой О.П. хотя и имел юридическое значение для конкурсного управляющего, однако информация об указанном лице не свидетельствовала о реальной возможности получения необходимой информации и документов от данного лица, которое фактически не имело отношения к деятельности должника, находилось на значительном удалении от г.Санкт-Петербурга (в Республике Чувашия). Основные активы должника находились в г.Санкт-Петербурге, контролирующие должника лица находились также в Санкт-Петербурге. Вопросы получения и истребования документации должника надлежало разрешать посредством обращения к контролирующим должника лицам, устанавливая фактическое наличие документации. Однако данное обстоятельство не вменялось в вину конкурсному управляющему в рамках разбирательства по настоящему спору.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Измайловой А.П. конкурсным управляющим не подавалось.

В жалобе ООО «ПЦСЗ» также ссылается на то, что Моисеев А.А. не предъявил требования к ООО «Прометей» об оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мебелльная д.2 лит.К.

Моисеев А.А., в свою очередь, сослался на проведение сверки с ООО «Прометей» для выяснения размера задолженности, поскольку арендатор нес расходы на поддержание имущества в сохранности и расходы на его содержание.

Согласно материалам дела, договор аренды № К-01/02 от 31.01.2017, заключенный должником с ООО «Прометей», расторгнут 03.10.2017. Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2017 к договору аренды, арендная плата подлежит оплате по окончанию срока аренды.

Обращение ООО «ПЦСЗ» с рассматриваемой жалобой имело место 30.11.2017. По состоянию на указанную дату сверка расчетов между Обществом и ООО «Прометей» не была завершена.

Ссылка на обстоятельства, имевшие место после подачи жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом спора. ООО «ПЦСЗ» не заявляло об изменении требований в суде первой инстанции.

Между тем, не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что все расходы на поддержание имущества в сохранности и его содержание несет арендатор. Вопреки доводам ООО «ПЦСЗ», договор аренды не предусматривает обязанность арендатора нести расходы по отоплению арендованных помещений. Напротив, согласно дополнительному соглашению №1 от 07.02.2017 к договору аренды: «Оплата теплоснабжения не входит в обязанности Арендатора, а подлежит оплате Арендодателем». Отопление объекта аренды осуществлялось с использованием дизельного топлива для отопительных котлов, которое оплачивал арендатор.

Согласно акту сверки от 14.03.2018, составленному между Обществом и ООО «Прометей» по договору аренды № К-01/02 от 31.01.2017, арендатором понесены расходы по содержанию арендованного имущества в размере, превышающем задолженность арендатора. Стороны признали, что задолженности арендатора перед Обществом не имеется.

ООО «ПЦСЗ» подано ходатайство о признании акта сверки от 14.03.2018, составленному между Обществом и ООО «Прометей» по договору аренды № К-01/02 от 31.01.2017, ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств по делу. Ходатайство мотивировано доводом о том, что арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, а также ссылкой на недоказанность Моисеевым А.А. факта несения расходов, указанных в акте сверки.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «ПЦСЗ», как не соответствующее положениям ст.75 АПК РФ. Акт сверки является письменным доказательством. ООО «ПЦСЗ» не заявило о фальсификации доказательства. Несогласие заявителя с содержанием акта сверки, а также иная трактовка условий договора не дают основания для признания акта сверки ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет разбирательства по настоящему спору не входит оценка правомерности акта сверки от 14.03.2018.

Доводы жалобы о непринятии мер по взысканию иной дебиторской задолженности также не нашли подтверждения в материалах дела.

В суде первой инстанции ООО «ПЦСЗ» не представило доказательства наличия у Общества иной дебиторской задолженности.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы сослался на сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего (л.д.15). В указанном отчете значится задолженность ООО «Управляющая компания М2» в размере 6 113 тыс. руб.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. пояснил, что сведения внесены на основании информации, представленной предыдущим конкурсным управляющим. Документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, отсутствуют. Ксерокопия гарантийного письма таковым доказательством не является.

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему спору ООО «ПЦСЗ» не опровергло утверждение Моисеева А.А. об отсутствии у Общества допустимых доказательств, подтверждающих обязательства ООО «Управляющая компания М2» перед Обществом.

Суд первой инстанции отклонил жалобу ООО «ПЦСЗ» на бездействие конкурсного управляющего в части согласования положения о порядке и условиях про продаже имущества Общества, находящегося в залоге, поскольку оно было согласовано залоговым кредитором 01.06.2017 и подписано конкурсным управляющим 07.06.2017. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего за период с 19.01.2017 не отражено ни одной операции по движению денежных средств на расчетном счете должника отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства движение денежных средств по счетам должника отсутствовало, кроме поступления денежных средств от залогового кредитора. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «ПЦСЗ».

Довод жалобы ООО «ПЦСЗ» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Моисеевым А.А. в связи с подачей заявления о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, как влекущее увеличение срока конкурсного производства и расходов на проведение процедуры, отклонен судом первой инстанции, признавшим, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в пределах требований заявленных в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Моисеевым А.А. путем проведения торгов осуществлялась реализация имущества должника, залогом которого обеспечены требования ООО «ПЦСЗ»: административного здания площадью 1694,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К; а также права аренды земельного участка площадью 6861 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящегося по этому же адресу.

Первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО «ПЦСЗ» как залоговый кредитор заявило о намерении оставить предмет залога за собой.

ООО "Кимтек" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО «ПЦСЗ» (залогодержатель) 20.10.2017 подписали соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества.

По условиям соглашения стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 65 425 896,72 руб.

В соглашении указано, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, в связи с чем ООО «ПЦСЗ» обязалось перечислить должнику 3 271 294,81 руб., что составляет 5 процентов от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой.

ООО «ПЦСЗ» перечислило указанную сумму должнику; документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество переданы в Управление.

Так как 03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление бывшего генерального директора ООО "Кимтек" Те Г.Ф. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб., составляющих задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий Моисеев А.А. уведомил ООО «ПЦСЗ» о необходимости перечисления 15 процентов от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «ПЦСЗ» не представило ответ на указанное уведомление, конкурсный управляющий уведомил его о расторжении соглашения от 20.10.2017 и приступил к проведению торгов по продаже залогового имущества должника в форме публичного предложения.

Кроме того, конкурсный управляющий Моисеев А.А. направил в Управление Росреестра заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В рамках жалобы, поданной в суд первой инстанции, ООО «ПЦСЗ» оспорило действия конкурсного управляющего по направлению заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника, являвшееся предметом залога.

В свою очередь конкурсный управляющий Моисеев А.А. мотивирует оспариваемые действия неисполнением ООО «ПЦСЗ» установленной законом обязанности по перечислению должнику 15 процентов от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено материалами дела, залоговый кредитор, заявивший о намерении оставить предмет залога за собой, не полностью исполнил установленную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

С учетом изложенного следует признать, что право собственности у ООО «ПЦСЗ» не возникло, в связи с чем являются правомерными действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по направлению в Управление заявления о приостановлении регистрации.

Правомерность действий конкурсного управляющего Моисеева А.А. по факту направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления о приостановлении государственной регистрации ранее установлена в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-9330/2015/ж.2 между теми же сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 N Ф07-7491/2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-9330/2015/ж.2. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вновь заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства проведены торги посредством публичного предложения, не подлежит рассмотрению в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку это требование не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-9330/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.В. Масенкова


О.В. Фуркало