Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-85438/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53991/2017

город Москва Дело № А40-85438/17

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-85438/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Газнефтьторг.ру»; 2. ООО «А Групп»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 12.09.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания по делу от 20.03.2017 по делу № 1-00-710/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 31.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы на жалобу не представили.

Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В адрес Московского УФАС России обратилось ООО «А групп» с жалобой на действия ПАО «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных электросварных для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый № 31704655027).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «А групп» комиссией принято решение от 20.03.2017 по делу № 1-00-710/77-17 (вх. от 02.05.2017 № АП/13- 265/17), которым жалоба заявителя признана обоснованной в части доводов относительно установления требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих выполнение участником обязательств по договору поставки в установленные сроки, а также неправомерного установления требования о необходимости подписания руководителем или уполномоченным лицом участника закупки всех документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Комиссией по рассмотрению жалобы выдано предписание от 20.03.2017 по делу № 1-00-710/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с предписанием от 20.03.2017 № 1-00-710/77-17 ПАО «МОЭК» необходимо отменить протоколы, составленные в ходе закупки; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения Московского УФАС России от 20.03.2017 № 1-00-710/77-17; продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее чем 5 рабочих дней с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок; назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС в сфере закупок www, zakupki. go v. ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика, поименованный в ч.10 ст. 3 Закона о закупках не является закрытым, в связи с чем, жалобы на иные действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством.

Указанный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592) ч.10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, существенное значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случае нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Сторонами не оспаривается тот факт, что жалоба ООО «А групп» не содержала каких-либо указаний на нарушения, предусмотренные ч.10 ст. 3 Закона о закупках, указанным лицом не ставился вопрос о нарушениях, связанных с размещением информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «А групп» не подлежала рассмотрению в административном порядке, следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований рассматривать указанную жалобу и принимать по ней решение и предписание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемых ненормативных правовых актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-85438/17 отменить.

Признать незаконным полностью решение и предписание УФАС России по г. Москве от 20.03.2017 по делу № 1-00-710/77-17.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1