Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А82-1130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1130/2016


14 февраля 2017 года



Резолютивная часть объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителей

от Федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации»: Щеголькова А.А. (доверенность от 25.07.2016),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком

Росгидромета»: Романовой И.В. (доверенность от 21.07.2014),

Чадаева И.Г. (доверенность от 29.07.2014)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация

по организации воздушного движения в Российской Федерации»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-1130/2016


по иску филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным

движением» Федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской

Федерации» (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500)


к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр

информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации

федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

(ИНН: 7703019417, ОГРН: 1027739491669),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком

Росгидромета» (ИНН: 7703019417, ОГРН:1027739491669)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного

учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического

обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу

окружающей среды»


к филиалу «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация

по организации воздушного движения в Российской Федерации»


о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования помещениями,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом по Ярославской области, открытое акционерное общество «Аэропорт

Туношна», Территориальное управление Росимущества в городе Москве,


и у с т а н о в и л :


Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 2 площадью 9,9 квадратного метра и помещения № 5 площадью 13,8 квадратного метра, расположенные на втором этаже по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, аэропорт Туношна.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения находятся во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, что нарушает права истца и лишает возможности владеть и пользоваться помещениями.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к филиалу «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об обязании ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал «МЦ АУВД») о заключении с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (Верхне-Волжский филиал) договора безвозмездного пользования помещением № 2 площадью 9,9 квадратного метра и помещением № 5 площадью 13,8 квадратного метра (общая площадь помещений составляет 23,7 квадратного метра), расположенными на втором этаже здания командно-диспетчерского пункта (КДП) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, аэропорт Туношна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытое акционерное общество «Аэропорт Туношна», Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказал в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков. Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 01.12.2011 № 024.А/11, и при изменении собственника арендуемого имущества аренда не прекратилась; со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонения истца от подписания достигнутого соглашения о пользовании ответчиком спорными помещениями; выселение ответчика из занимаемых помещений приведет к нарушению безопасности полетов и может повлечь угрозу жизни и здоровью пассажиров авиаперевозок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права и обязанности арендодателя по договору аренды помещений от 01.12.2011 № 024.А/11 к истцу не перешли.

Заявитель считает выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 08.04.2014 № 189 «О закреплении федерального имущества» за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество: «помещения», назначение: нежилое, общей площадью 403,9 квадратного метра, на этажах 1, 2, 3, кадастровый номер 76:17:112101:1714, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, помещения: на первом этаже № 1 – 14, на втором этаже № 1 – 13, 15 – 19, 21 – 24, на третьем этаже № 1 – 2, аэропорт Туношна.

Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2014 серии 76-АБ № 947779, право хозяйственного ведения истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 76-АВ № 081004.

Ранее, до закрепления за истцом помещений на праве хозяйственного ведения и до настоящего времени, помещение № 2 площадью 9,9 квадратного метра и помещение № 5 площадью 13,8 квадратного метра, расположенные на втором этаже, занимали и занимают специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В указанных помещениях также находится оборудование ответчика.

Истец в письме от 03.04.2015 № 1601.08-2656 уведомил ответчика о необходимости освобождения помещений в срок до 30.04.2015.

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении помещений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем из материалов дела усматривается, между ОАО «Аэропорт Туношна» (арендодателем) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (арендатором) был заключен договор аренды спорных помещений от 01.12.2011 № 024.А/11.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению; переход в январе 2014 года права собственности на спорное недвижимое имущество к Российской Федерации и последующее закрепление в апреле 2014 года за истцом данного имущества на праве хозяйственного ведения не влечет прекращение договора аренды от 01.12.2011 № 024.А/11.

В судебном заседании первой инстанции ответчик, представители ОАО «Аэропорт Туношна» пояснили и представитель истца не оспорил, что после перехода права собственности на здание к Российской Федерации и закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за истцом между истцом, ответчиком и ОАО «Аэропорт Туношна» длительное время велись переговоры о сохранении за ответчиком спорных помещений на праве аренды или безвозмездного пользования; сторонам удалось достичь соглашения о праве пользования ответчиком спорными помещениями, что способствовало подписанию между ОАО «Аэропорт Туношна» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» соглашения от 10.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.12.2011 № 024.А/11 и акта приема-передачи имущества от 01.10.2014. Однако протокол совещания, зафиксировавший указанное соглашение сторон об оставлении помещений в пользовании ответчика, представителем истца так и не был подписан.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства уклонения истца от подписания достигнутого соглашения о пользовании ответчиком спорными помещениями, в то время как ответчик предпринимал необходимые меры для сохранения за ним помещений, суд обоснованно признал, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорные помещения находятся в здании командно-диспетчерского пункта, которое проектировалось и строилось на основании Норм проектирования командно-диспетчерских пунктов в аэропортах ВСН 10-86/МГА от 1987 года (ведомственные строительные нормы Министерства гражданской авиации), действующие по настоящее время; свободных помещений, которые соответствовали бы требованиям, предъявляемым для организации основного пункта наблюдений, в зданиях КДП не имеется; выселение ответчика из занимаемых помещений приведет к нарушению безопасности полетов и невозможности выполнения его работниками своих должностных обязанностей, а также может повлечь угрозу жизни и здоровью пассажиров авиаперевозок.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 024.А/11 подлежит государственной регистрации, отклоняется, поскольку названный договор заключен на срок менее одного года (11 месяцев), а затем возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А82-1130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова