Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-14706/2021

1146/2023-74626(3) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14706/2021
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-14706/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего 02.08.2023 поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника в настоящем деле - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) относительно определения цены приоритетного приобретения данного имущества другим участником долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник долевой собственности ФИО5 (далее – ФИО5) и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 возникшие между ИП ФИО2 и финансовым управляющим разногласия разрешены посредством определения, что стоимость (цена) преимущественного права покупки имущества ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0102011:8921, составляет 406 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № П-23 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 23-П) содержится правовая позиция, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО2, управляющему надлежало предложить сособственнику реализованного на торгах в настоящем деле имущества должника ФИО5 приобрести такое имущество по его стоимости, равной начальной цене на торгах, а не по стоимости, предложенной участником и победителем торгов ИП ФИО2 (406 300 руб.).

Позиция суда первой инстанции об обратном, основанная на том, что Постановление № 23-П действует на будущее и не применимо к отношениям в рамках настоящего дела, является необоснованной (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ)).

Постановление № 23-П принято 16.05.2023, торги состоялись 24.07.2023, то есть после вступления в силу указанного постановления, при этом в соответствии со статьей 79 Закона № 1-ФКЗ суды не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО5 представили отзывы, ФИО3 – возражения на нее, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, от ФИО5 – возражения на возражения ИП ФИО2 на ее отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2, финансовый управляющий, ФИО5, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что им был установлен факт принадлежности должнику ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0102011:8921 (далее – жилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102011:8921), которая была включена в конкурсную массу должника.

18.08.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения начальная продажная цена имущества составляет 1 404 000 руб.

Согласно пункту 9.1 Положения при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу с соблюдением ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать,

вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте.

Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в письменной форме. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты направления в его адрес предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В случае утверждения настоящего Положения финансовый управляющий подтверждает проведение открытых торгов для установления реальной рыночной стоимости имущества, обязанность проинформировать участников долевой собственности (сособственников) об установленной цене по итогу проведенных торгов доли должника ФИО3 путем направления в его адрес предложения о приобретении имущества по цене, предложенной победителем торгов, с указанием такой цены для возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. В случае непоступления в течение 30 календарных дней с момента опубликования указанных сведений в адрес финансового управляющего заявок от сособственников на приобретение имущества и предложения заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи будет заключен с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как следует из сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), неоднократно объявленные финансовым управляющим торги были признаны несостоявшимися.

29.04.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение № 11374418 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной стоимости, равной 1 263 600 руб. Прием заявок осуществлялся с 02.05.2023 по 26.07.2023.

По итогам проведения торгов составлен протокол № 16319-1 от 24.07.2023 о результатах проведения открытых торгов, согласно которому их победителем признан ИП ФИО2, предложивший цену в размере 406 300 руб.

Руководствуясь пунктом 9.1 Положения, финансовый управляющий направил в адрес сособственника жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 406 300 руб., на что им было получено согласие ФИО5, ею было подтверждено намерение заключить договор купли-продажи имущества должника от 26.07.2023 на соответствующих условиях о цене.

ИП ФИО2 представил управляющему возражения исх. № 23-07/27-1 от 27.07.2023, в которых со ссылкой на Постановление № 23-П указал, что заключение договора купли-продажи с ФИО5 по цене, сложившейся на торгах, является незаконным, нарушает его законные права и интересы (том 1, листы дела 7-8).

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и ИП ФИО2 относительно определения цены приоритетного приобретения данного имущества другим участником долевой собственности.

Разрешая разногласия, возникшие между управляющим и ИП Колесниковым Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК РФ передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Поэтому впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что изложенная в Постановлении № 23-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на будущее и должна быть учтена в будущем как при утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества должника как доля в праве общей долевой собственности, так и при его реализации арбитражным управляющим в рамках процедуры должника.

В настоящем же случае утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921) и опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения состоялись 29.09.2022 и 29.04.2023 соответственно, то есть до даты вынесения Постановления № 23-П (16.05.2023) и его официального опубликования (18.05.2023).

При этом суд первой инстанции обратил внимание на указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь, то есть после принятия данного постановления продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина, осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что по выводу Конституционного Суда заключается в том, что участнику долевой собственности должно быть направлено предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. А в случае неполучения такого согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

В такой ситуации, несмотря на отказ от приобретения имущества должника по цене, равной начальной цене на торгах, участник долевой собственности имеет право на участие в торгах наравне с иными участниками торгов.

В рассматриваемом же случае финансовый управляющий, действуя в соответствии с утвержденным Положением, не направлял ФИО5, как сособственнику имущества, предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Следовательно, даже если финансовым управляющим в настоящее время будет сделано соответствующее предложение ФИО5, но будет получен её отказ, то поскольку торги проведены и определен победитель, ФИО5 будет лишена возможности участвовать в торгах и претендовать наравне с иными участниками торгов на приобретение этого имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции разрешил возникшие между ИП ФИО2 и финансовым управляющим разногласия посредством определения, что стоимость (цена) преимущественного права покупки имущества ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0102011:8921, составляет 406 300 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Составляющие предмет настоящего спора разногласия между управляющим и ИП ФИО2 возникли по той причине, что Закон о банкротстве не содержит положений о порядке реализации преимущественного права покупки доли в праве на недвижимое имущество (в частности, на жилое помещение), принадлежащей должнику, другими участниками данной собственности, в том числе, осуществляющими пользование соответствующим помещением.

При этом на даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921), на дату опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (29.09.2022 и 29.04.2023 соответственно) а также на дату начала приема заявок (02.05.2023) приведенные вопросы разрешались в соответствии с практикой, сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А6540314/2018 был разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

В данном определении указано, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В то же время проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции отсутствие в Законе о банкротстве норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ).

При этом в данном определении содержалось указание на то, что баланс интересов долевых сособственников может быть соблюден путем определения цены доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В связи с изложенным финансовым управляющим было разработано, а арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога, предусматривающее предложение управляющим предложения о заключении договора купли-продажи составляющего предмет торгов имущества должника сособственнику жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 ФИО5 по цене, предложенной победителем торгов, во исполнение которого управляющий предложил ФИО5 приобрести данное имущества за предложенные ИП ФИО2 на торгах 406 300 руб.

Постановление № 23-П, предусматривающее, что при продаже с публичных торгов (в том числе в форме публичного предложения) доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, при наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику,

продается с торгов, было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023, официально опубликовано 18.05.2023.

То есть принятие Постановления № 23-П и его опубликование состоялись после утверждения Положения (29.09.2022) и опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (29.04.2023), а значит, при формировании своих разумных ожиданий относительно вопросов, касающихся реализации на торгах в настоящем деле имущества, сособственником которого она является, ФИО5 не имела возможности исходить из содержащихся в нем установлений.

При этом по смыслу Постановления № 23-П предложение о приобретении соответствующего имущества по начальной цене должно было быть направлено управляющим ФИО5 до начала проведения торгов.

В настоящем же случае такое предложение по объективным причинам, изложенным выше (по причине действия в тот период иной, чем содержится в Постановлении № 23-П, практики, наличия в пункте 9.1 утвержденного судом Положения условия о направлении управляющим ФИО5 предложения приобрести объект по цене, которая будет определена по итогам проведения торгов) не было направлено управляющим ФИО5 до начала проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, даже если соответствующее предложение ФИО5 будет сделано финансовым управляющим в настоящее время, но на данное предложение ФИО5 ответит отказом, с учетом того, что торги проведены и определен победитель, ФИО5 будет лишена возможности участвовать в торгах и претендовать на приобретение имущества должника наравне с иными участниками торгов.

Одновременно из дела усматривается, что ИП ФИО2 в настоящем споре не заявляет требование о признании торгов по продаже соответствующего имущества должника недействительными и не указывает на необходимость повторного проведения торгов с соблюдением положений Постановления № 23-П (то есть с предложением ФИО5 приобрести объект по начальной цене его продажи на торгах в настоящем деле).

Из материалов спора следует, что правовая позиция ИП ФИО2 по ее существу заключается в необходимости признания согласия ФИО5 на приобретение имущества должника за 406 300 руб. недействительным (не имеющим правовых последствий) и заключения управляющим от имени должника договора купли-продажи данного имущества по обозначенной цене с ИП ФИО2, как с победителем торгов.

В то же время при таких обстоятельствах (в условиях действительности торгов) отсутствует возможность реализации ФИО5 принадлежащего ей преимущественного права покупки имущества должника иным образом, чем посредством принятия в качестве надлежащего направленного ею в адрес финансового управляющего согласия на его приобретение по цене, предложенной победителем торгов (406 300 руб.).

Более того, предварительное предложение о цене (о начальной цене) должно быть сделано в ситуации отсутствия информации о том, что такая цена не соответствует рыночной, поскольку Конституционный Суд РФ не ставил своей целью умаление прав сособственников в вопросе приобретения ими своей доли, особенно в ситуации их фактического проживания в жилом помещении за счет предоставления привилегий победителю торгов. Напротив, целью названного постановления являлась попытка установить баланс между разнонаправленными интересами участников оборота, кредиторов должника и участников долевой собственности.

В данном же случае установлено, что начальная продажная цена доли не соответствовала ее рыночной стоимости, была завышена практически в три раза.

При таких обстоятельствах направление ФИО5 предложение о приобретении доли по начальной продажной цене будет противоречить как самой сути, так и цели регулирования, введенного Конституционным Судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом порядка реализации спорного имущества на торгах, разработанного управляющим и утвержденного судом в период разрешения вопроса о порядке реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки им доли в праве должника, отличного от изложенного в Постановлении № 23-П, разумные ожидания ФИО5 заключались именно в том, что управляющий предложит ей приобрести данный объект по цене, определенной по итогам проведения торгов.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по настоящему делу, при рассмотрении судом спора об утверждении Положения ФИО5 заявляла, что жилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 является для нее и ее сына основным и единственным местом жительства, и реализация ½ доли в соответствующей квартире на торгах в настоящем деле может повлечь нарушение конституционных прав ФИО5 и ее сына на жилище.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принимая данное определение, отклонил приведенные доводы ФИО5 с указанием, что представленным финансовым управляющим Положением (раздел 9 Положения) предусмотрен особый порядок реализации ФИО5 преимущественного права покупки доли по цене, за которую она продается постороннему лицу (участнику торгов) на каждом этапе проведения торгов.

То есть ФИО5 добросовестно рассчитывала на данное предложение управляющего при проведении в настоящем деле торгов по продаже принадлежавшей должнику ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 как на способствующее реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки доли в помещении, в которой проживают она и ее сын, что являлось необходимым для сохранению ими жилища.

Одновременно с учетом площади жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 (38,6 кв.м.), при которой на долю должника приходятся 19,3 кв.м., в отсутствие в деле документов, из которых прямо или косвенно усматривалось бы иное, интерес ИП ФИО2 в приобретении указанной доли имел предпринимательский характер.

О наличии у него намерения проживать в данном жилом помещении совместно с ФИО5 и ее сыном (то есть использования им данного помещения по назначению – как собственного жилья) ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не заявлялось, такое намерение ИП ФИО2 не доказано.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, лист дела 9-11) следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении (то есть имеет место жительства), при это данное помещение находится в городе Таганроге, тогда как жилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 находится в городе Нижневартовске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обозначенной ситуации разрешение имеющихся между ИП ФИО2 и финансовым управляющим разногласий (вопроса относительно определения цены приоритетного приобретения ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером

86:11:0102011:8921 другим участником долевой собственности – Садовниковой И.Ю.) должен разрешаться в пользу осуществления законного интереса Садовниковой И.Ю. в реализации за счет данного помещения ее конституционного права на жилище и аналогичного права ее сына, а не в пользу предпринимательского (исключительно имущественного) интереса ИП Колесникова Н.В., предпринимательская деятельность которого (в том числе связанная с приобретением объектов недвижимости) имеет рисковый характер в силу самого ее существа.

Кроме того, как уже было указано выше, суд первой инстанции разрешил спор с учетом принципа разумных ожиданий как ФИО5, так и самого ФИО2, который на дату объявления торгов был осведомлен о порядке реализации доли и возможности ее приобретения вторым участником долевой собственности по цене, сформированной на торгах.

Данный принцип неоднократно признавался самим Конституционным Судом Российской Федерации в качестве неотъемлемого элемента регулирования гражданско-правовых отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО8"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО9" и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между ИП ФИО2 и финансовым управляющим разногласия подлежат разрешению посредством определения того, что стоимость (цена) преимущественного права покупки имущества ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0102011:8921, составляет 406 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-14706/2021 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовникова Андрея Андреевича (ИНН 510200000664), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2023) Колесникова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО10 Целых