Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А55-2653/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2019 года Дело А55-2653/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность 31.08.2018),

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» – представителя ФИО4 (доверенность 26.10.2016),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-2653/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», г. Самара, акционерного общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Мератест», г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП 63-1568 от 14.01.2019 года и исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО «Стальнефтегаз», сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе: ФИО5, об учредителе: ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», г. Самара, акционерного общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Мератест», г. Москва (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-2653/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обращение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о включении информации об ООО «СтальНефтеГаз» в Реестр недобросовестных поставщиков, принял оспариваемое в рамках настоящего дела решение №РНП 63-168 от 14.01.2019 года ( резолютивная часть оглашена 10.01.2019) в соответствии с которым, информация об ООО «Стальнефтегаз», сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе: ФИО5, об учредителе: ФИО6, включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Самарское УФАС России поступило обращение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «СтальНефтеГаз» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку генератора ВЧ РГ4-17-01А (или эквивалент) для Ульяновского Центра ОВД (извещение № 0573400000118004369, начальная (максимальная) цена контракта - 1 841 304, 42 руб.)

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно обращению Заказчика, Участник закупки поставил товары, не соответствующие условиям, предусмотренным контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика, проведя проверку, установила следующее.

27.08.2018 г. между ООО «СтальНефтеГаз» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен государственный контракт № 1773413512418005059 на поставку генератора ВЧ РГ4-17-01А (или эквивалент) для Ульяновского Центра ОВД (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно пункту 4.1 сроки поставки товара: с момента заключения контракта до 15.11.2018 г.

09.10.2018 г. ООО «СтальНефтеГаз» поставило товар- генератор ВЧ РГ4-17-01А зав.№182081.

12.10.2018 Заказчиком составлен Акт проверки полноты и качества исполнения Контракта. Согласно Акту, в приложении 3. Формуляра «сведения о рекламациях» отсутствуют данные о заводе-изготовителе; в приложении 1 формуляра «Свидетельство о приемке» отсутствуют данные о дате выпуска генератора (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 4.1 технического задания, генератор должен быть произведен не позднее 2017 г., однако в связи с отсутствием информации, о наименовании производителя и о дате выпуска генератора, поставленный товар не может считаться соответствующим спецификациям технического задания контракта и быть принят Заказчиком.

Заказчиком 16.10.2018 года у поставщика запрошены сведения о заводе-изготовителе, на что получен ответ, что изготовителем является АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Для установления даты производства Заказчиком был направлен запрос в АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», согласно ответу которого указанный генератор не был произведен указанным предприятием (т. 1 л.д. 110).

В представленном суду отзыве АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» также подтвердило данную информацию (т. 2 л.д. 13).

26.10.2018 года в адрес поставщика Заказчиком была направлена претензия о необходимости устранения недостатков товара, указанных в Акте от 12.10.2018 года в срок до 15 ноября 2018 года.

Для проведения экспертизы поставленного товара в силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был привлечен внешний эксперт ФИО7 на основании договора № 5 от 09.11.2018 г.

14.11.2018 г. подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы товара внешним экспертом, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что исключает его эксплуатацию по назначению, указанному в техническом задании (т. 1 л.д. 38-39). В заключении экспертизы также описано, что на лицевой стороне генератора имеется знак АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», поставщик сообщил информацию а данном лице как изготовителе спорного генератора. При запросе информации у АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» пришло сообщение, что предприятие не является изготовителем генератора. Зав.№182081.

В ответ на претензию от 26.10.2018 года, заявитель письмом от 16.11.2018 года сообщил, что ведет работу с поставщиком спорного генератора по устранению недостатков, указанных в Акте от 12.10.2018 года.

Недостатки товара в срок, установленный в претензии поставщиком не устранены.

27.11.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлено ООО «СтальНефтеГаз» письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте (л.д. 43-48).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно уведомлению почтового направления, решение об одностороннем расторжении контракта получено ООО «СтальНефтеГаз» 04.12.2018 г.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем расторжении контракта не оспорено ООО «СтальНефтеГаз» в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие указанных документов надлежащего вида не позволило Заказчику определить и производителя, и дату изготовления товара.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Общество имело возможность перед передачей товара Заказчику удостовериться в наличии необходимой сопроводительной документации и ее соответствии требованиям контракта.

В указанном случае поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, исполнителей.

При указанных обстоятельствах, у Комиссии Самарского УФАС имелись законные основания включить ООО «СтальНефтеГаз» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком процедуры извещения о нарушениях условий контракта и размещения решения об одностороннем отказе от расторжении контракта и экспертного заключения правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку само по себе нарушение указанных процедур не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным при условии существенного нарушения заявителем условий контракта (отсутствие сведения об изготовителе товара).

Довод заявителя о том, что поставленный Заказчику генератор сигналов высокочастотный РГ4-17-01А зав. № 182081 полностью отвечал требованиям Приложения № 1 и № 2, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными сведениями завода изготовителя и экспертным заключением.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы, предоставленные заказчиком, не является надлежащим доказательством, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. При этом, ссылка заявителя на положения Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности» является незаконной, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами - положением Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку о времени и времени рассмотрения заявитель был извещен за один час до начала заседания комиссии, суд также признал необоснованным, поскольку судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что представитель заявителя участвовал в рассмотрении заявления - ФИО8, а имеющиеся у заинтересованного лица документы позволяли полно, всесторонне и объективно рассмотреть вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно доводам заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков заявитель извещен 09.01.2019 года, что, в частности, согласуется с фактом выдачи 09.01.2019 года доверенности ФИО8 Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура направления в адрес заявителя копии принятого оспариваемого решения правового значения для разрешения данного спора также не имеет, поскольку формальное нарушение указанной процедуры не могло повлиять на законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом решения.

Довод заявителя о том, что принятое заинтересованным лицом оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, суд также считает необоснованным, поскольку спорный товар предназначался для организации воздушного движения и поставка товара ненадлежащего качества могла негативно сказаться на организации воздушного движения и привести к негативным последствиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процедура одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта соблюдена, недостатки товара в установленный Заказчиком срок не устранены. Поставщиком не были приняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства дела свидетельствуют о поставке заявителем Заказчику товара, производитель и происхождение которого не известны, как не известна и дата его изготовления.

В изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ответчика является обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела и приведенным нормам права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-2653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз» (ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 300 от 17.04.2019 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова