Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-123975/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63889/2023

Дело № А40-123975/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: М.В. Кочешковой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОКСИМА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-123975/22

по иску ООО «Инновационные Медицинские Технологии»

к ООО «ПРОКСИМА»

третьи лица: 1) ГКУ республики Хакасия «Управление капитального ремонта строительства», 2) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», 3) ООО «Стройсектор»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Медицинские Технологии» (далее – истец, ООО «ИННОВА МТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» (далее - ответчик) о взыскании 1 879 920 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1 от 11.01.2021, об обязании ООО «ПРОКСИМА» передать истцу - ООО «ИННОВА МТ» надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную Торг-12, счет фактуру по договору № 1 от 11.01.2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение республики Хакасия «Управление капитального ремонта строительства», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ООО «Стройсектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 иск ООО «ИННОВА МТ» удовлетворен частично: с ООО «ПРОКСИМА» в пользу ООО «ИННОВА МТ» взыскано 1 879 920 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1 от 11.01.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «ПРОКСИМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОКСИМА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОКСИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления ООО «ПРОКСИМА» сослалось на акт осмотра № 1 от 18.01.2023, принятый по результатам проведенного осмотра результатов работ по договорам поставки № 1 от 11.01.2021 и № 7 от 17.09.2020, заключенных между истцом и ответчиком, являвшихся предметом рассмотрения спора по существу, который установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОКСИМА», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимся обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено новое доказательство, которое могло быть получено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным усматривается, что ответчик смешивает понятия «обстоятельство» и «доказательство», в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, в тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу.

Несвоевременное предоставление лицом, участвующим в деле, в материалы дела тех или иных доказательств при рассмотрении дела, не может в последующем служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет противоречить принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ и нивелировать соответствующие риски для участника процесса в зависимости от несовершения им процессуальных действий.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались. Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, судами им была дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявления ответчика и отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-123975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья М.В. Кочешкова