Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А07-3451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3545/24

Екатеринбург

08 июля 2024 г.


Дело № А07-3451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-3451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании государственного бюджетного учреждения Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ) внести исправления в автоматическую систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных (ФГИС), указав владельцем кобылы саврасой масти, 6-7 лет, № 900113000863278, предпринимателя ФИО1, и указав владельцем кобылы саврасой масти, 11-12 лет, № 900193000071802, ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 приводит доводы о том, что суды сочли правомерными внесение ответчиком сведений в систему регистрации животных, при этом не приняли во внимание наличие множественных ошибок, описок, опечаток в ведомостях, не оценили представленные заявителем доказательства, настаивает на том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о принадлежности кобылы, имеющей номер чипа 900193000071802, ФИО3, информация о принадлежности ФИО1 указанной кобылы является ошибочной, сведения, внесенные в регистрационную ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств – недостоверными, на момент вынесения решения суда в хозяйстве предпринимателя ФИО1 находится кобыла саврасой (рыжей) масти с номером чипа 900113000863278, которая в ФГИС зарегистрирована за ФИО3, умершим в 2021 году. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № 12-187/2022 как на доказательство подтверждения доводов должностного лица ветеринарной службы. По мнению заявителя при рассмотрении спора судами неправильно применена статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая обязывает административный орган доказать законность своего решения, действия (бездействия).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2003, осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

Около 00 часов 04 минуты 22.08.2022 на 212 километре автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Белорецкого района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием кобылы. В органы ГИБДД предоставлена справка № 89 от 22.08.2022, согласно которой кобыла, имеющая номер чипа 900193000071802, принадлежит предпринимателю ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 18810002210002644029, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, по факту указанного происшествия предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданном в арбитражный суд заявлении предприниматель ФИО1 указывала, что информация о принадлежности ей кобылы является ошибочной, номер чипа кобылы получен без ее участия, неизвестным специалистом, неизвестным прибором, соответствующий акт не составлялся, погибшее животное ей не предъявлено, определить, о какой лошади идет речь, не представлялось возможным; после совершения дорожно-транспортного происшествия проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что все животные хозяйства на месте, что также подтверждено отчетностью, ежегодно подаваемой в отдел статистики управления сельского хозяйства.

Предприниматель ФИО1 18.01.2023 обратилась в ГБУ Белорецкая райгорветстанция РБ с заявлением о проведении инвентаризации лошадей для сверки установленных чипов с актами и предоставлении пакета документов.

Предпринимателем ФИО1 20.01.2023 получены регистрационная ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств и сопроводительные письма с результатами исследований.

По итогам анализа полученных документов заявителем установлено, что при проведении идентификации лошадей хозяйства в целях проведения первичного учета допущена ошибка в составе сведений, вносимых в ФГИС в качестве обязательной информации, а именно: владельцем кобылы саврасой масти 6-7 лет с установленным чипом № 900113000863278 ошибочно записан ФИО3, а владельцем кобылы саврасой масти 11-12 лет с установленным чипом №900193000071802 - предприниматель ФИО1 По мнению заявителя, справка № 89 от 22.08.2022 выдана с нарушениями действующего законодательства, не соответствует установленной форме и является недействительным документом, а соответствующие сведения, внесенные в регистрационную ведомость сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств, являются недостоверными.

В этой связи 03.02.2023 предприниматель ФИО1 обратилась в учреждение с претензией, содержащей требование о внесении исправлений в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных путем регистрации за ней кобылы саврасой масти 6-7 лет №900113000863278 и регистрации за ФИО3 кобылы саврасой масти 11-12 лет № 900193000071802.

Письмом от 13.02.2023 №13 ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ в удовлетворении содержащихся в этой претензии требований отказала, сославшись на не подтверждение представленной предпринимателем ФИО1 информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования заявителя по существу носят характер оспаривания решения ГБУ Белорецкая райгорветсанция РБ (наделенного публичными полномочиями в сфере идентификации животных) об отказе во внесении исправлений в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных, а также восстановления нарушенного права заявителя путем внесения соответствующих исправлений, выраженного в письме от 13.02.2023 №13, суды правомерно исходили из того, что порядок рассмотрения таких требований урегулирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (здесь и далее приводится редакция, действовавшая до 01.09.2023) (далее – Закон № 4979-1), животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы и т.п.) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной и групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Сведения об идентификации и учете животных содержатся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, созданной в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров, регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них, обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Создание, развитие и эксплуатация Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 4.1 Закона №4979-1).

Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140. Эти Правила предусматривают, что федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам (пункт 3). Создание, развитие и эксплуатация информационной системы осуществляется во взаимодействии с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ветеринарными (ветеринарно-санитарными) службами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, Федеральной таможенной службой и акционерным обществом «Российский экспортный центр» (субъекты информационной системы) (пункт 4). Субъекты информационной системы, физические и юридические лица, включая лаборатории (испытательные центры), входящие в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют в обязательном порядке информацию в информационную систему, в том числе необходимую для целей осуществления вывоза с территории Российской Федерации подконтрольных товаров, включая информацию об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров, и получают информацию из нее (пункт 6).

Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в соответствии с которым лошади входят в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету.

Приказом Минсельхоза Республики Башкортостан от 05.11.2013 №315 утверждено Положение о порядке племенного учета и паспортизации (идентификации) лошадей башкирской породы, предусматривающее электронную идентификацию (микрочипирование, электронную метку).

На основании письма Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии от 17.10.2023, судами установлено, что аналогичная идентификация методом чипирования на территории Республики Башкортостан в настоящее время осуществляется в отношении всех лошадей. В чипе содержится 15-значный номер, который считывается специальным сканером. Данные о животном вносятся в электронную базу данных, где указывается необходимая информация: кличка, дата рождения, порода, пол, масть и иная информация.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые действия ответчика закону соответствуют, прав заявителя не нарушают.

Суды при этом учли объяснительную заведующего Семеновским ветеринарным участком ФИО5 от 20.02.2023, информацию из регистрационной ведомости сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств, сопроводительные письма на направление для исследования сыворотки крови лошадей от 13.12.2019, от 14.02.2020 и от 01.03.2021 с результатами исследований по экспертизе, акт малеинизации от 13.06.2022 с приложением, электронный паспорт животного, выданный 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал на то, что судом первой инстанции положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу №12-187/2022 применены неверно.

Суды приняли во внимание, что ссылаясь на ошибку при проведении идентификации животных, заявитель, помимо претензий к процедуре идентификации, указывала лишь на установленные проведенной в 2023 году ревизией факты наличия в хозяйстве кобылы с номером 900113000863278, отсутствия кобылы с номером 900193000071802, указали на то, что имеющийся в хозяйстве заявителя по состоянию на 2023 год состав табуна не опровергает достоверность произведенной в 2019 году идентификации животных.

Достаточных и достоверных доказательств ошибочности идентификации, в том числе доказательств приобретения животных, иные доказательства их фактической принадлежности на момент проведения идентификации в 2019 году, на момент обращения предпринимателя ФИО1 в учреждение с заявлением о внесении в систему учета и регистрации животных требуемых изменений, заявителем в материалы дела не представлено. Согласно справке Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, ФИО3 умер 17.04.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий учреждения по отказу во внесении исправлений в автоматическую систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами, при этом данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, выводов судов они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2024 № 198 уплачено 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-3451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 198 государственную пошлину в размере 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков