Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-31227/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31227/2019
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного участника должника Чижа А.В.: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35066/2021) конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-31227/2019/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Промстройрегион» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс» (далее – ООО «Проект Строй Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2019, ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 06.09.2018 №Д0505-13008, заключенного между ООО «Бетон Строй Плюс», ООО «Промстройрегион» и ООО «БрянскАгрострой», применении последствий недействительности в виде в виде взыскания с ООО «Промстройрегион» в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в сумме 992 717,52 руб.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего представил уточнения к заявлению и ходатайствовал об исключении из числа соответчиков ООО «БрянскАгрострой».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «БрянскАгрострой» исключен из числа соответчиков, лицу присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Бетон Строй Плюс» выполнило все работы для ООО «БрянскАгроСтрой», сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 и переданное должником ответчику право требования уплаты денежных средств в сумме 992 717,52 руб. уже существовало. При этом ООО «Промстройрегион» не исполнило обязательства по оплате в пользу должника по оспариваемому договору уступки права требования от 06.09.2018 №Д0505-13008 за приобретенное право требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель единственного участника должника против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.09.2018 между ООО «Бетон Строй Плюс», ООО «Промстройрегион» и ООО «БрянскАгрострой» заключен Договор уступки права требования от 06.09.2018 №ДО505-13008, в соответствии с которым, должник уступил, а ООО «Промстройрегион» принял в полном объеме право требовать от ООО «БрянскАгроСтрой» уплаты суммы гарантийного удержания в размере 992 717,52 руб. по договору подряда № Д0505-7558 от 05.05.2017, заключенному между ООО «Бетон Строй Плюс» и ОООО «БрянскАгроСтрой» (пункт 1.1. договора).

По договору подряда Д0505-7558 от 05.05.2015 ООО «БрянскАгроСтрой» выполняло функции заказчика, а ООО «Бетон Строй Плюс» являлось подрядчиком.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с целью выведения активов ООО «Бетон Строй Плюс» за год до возбуждения дела о банкротстве и отсутствие оплаты со стороны нового подрядчика (не оплачены даже 3000 руб. в соответствии с договором), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, при этом сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Бетон Строй Плюс» возбуждено 21.04.2019, оспариваемая сделка совершена 06.09.2018, т.е. в течение года до принятия заявления к производству, в связи с чем, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае отсутствия встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки права требования от 06.09.2018 ДО505-13008 не является безвозмездным для ООО «Промстройрегион», поскольку затраты ООО «Промстройрегион» на выполнение гарантийных работ практически равнозначны полученному гарантийному удержанию.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора, в качестве оплаты права требования гарантийного удержания, ООО «Промстройрегион» приняло на себя гарантийные обязательства по договору подряда в полном объеме.

Стоимость выполненных ООО «Промстройрегион» работ составила 811 225 рублей. Аренда экскаватора 200 200 руб.; аренда автокрана-вездехода 103 950 рублей; выполнение работ 507 075 руб., стройматериалы 113 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:

- УПД от 18.01.2019 между ООО «Промстройрегион» и ООО «Северные стрелы» на товары стоимостью 113 000,16 руб.;

- Акта о приемке выполненных работ от 19.03.2019 между ООО «Промстройрегион» и ООО «Бетон Строй Плюс» о выполнении ремонтных работ на Объекте «Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота вблизи с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области» на сумму 507 075,00 руб.;

- УПД и акта № 57 от 13.03.2019 на сумму 103 950 руб. между ООО «Промстройрегион» и ООО «УНИВЕРСАЛСИСТЕМ»;

- Счета-фактуры № 8 и акта № 8 от 19.02.2019 от ИП ФИО5 на аренду, сумма 200 200 руб.

В этой связи суд посчитал, что данные расходы подтверждаются материалами дела, являются доказательствами исполнения обязательств по договору уступки права требования от 06.09.2018 № ДО505-13008, что является равноценным встречным исполнением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор уступки права требования – это соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передаёт другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору).

Как следует из условий оспариваемого договора № Д0505-13008 от 06.09.2018, должник уступил, а ответчик принял в полном объеме право требовать от ООО «БрянскАгроСтрой» уплаты суммы гарантийного удержания в размере 992 717,52 руб. по договору подряда № Д0505-7558 от 05.05.2017, заключенному между ООО «Бетон Строй Плюс» и ОООО «БрянскАгроСтрой» (пункт 1.1. договора).

Моментом перехода прав и обязательств по договору от должника к ответчику является дата заключения договора (пункт 1.3 договора), то есть право требования уплаты денежных средств в размере 992 717,52 руб. перешло к ООО «Промстройрегион» 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда Д0505-7558 от 05.05.2017 сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% (пяти процентам) от стоимости отраженных в данных актах работ («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику (должнику) по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пункте 6.12 настоящего договора. Соответственно, при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков заказчик возвращает сумму гарантийного удержания.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Бетон Строй Плюс» уже выполнило все работы для ООО «БрянскАгроСтрой», сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 и переданное должником ответчику право требования уплаты денежных средств в сумме 992 717,52 руб. уже существовало.

Доказательств выполнения ООО «Промстройрегион» каких-либо работ для ООО «БрянскАгроСтрой» в рамках обязательств по договору подряда Д0505-7558 от 05.05.2017 собственными силами и силами привлеченных на возмездной основе лиц в материалы обособленного спора не представлено.

При этом сумма гарантийного удержания рассчитана исходя из стоимости выполненных работ и затрат в актах КС-2, подписанных между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «БрянскАгроСтрой».

Между тем, ни ООО «Промстройрегион», ни ООО «БрянскАгроСтрой» в материалы дела не представлены какие-либо акты КС-2, КС-3, которые были бы подписаны между ООО «Промстройрегион» и ООО «БрянскАгроСтрой» по договору подряда Д0505-7558 от 05.05.2017.

Приложенные ответчиком документы в подтверждение несения расходов не содержат отсылок к выполнению работ для ООО «БрянскАгроСтрой», названные документы подписаны между ООО «Промстройрегион» и третьими лицами, не участвующими в настоящем деле, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ и не влияют на факт безвозмездности совершенной цессии для ООО «Бетон Строй Плюс».

Между тем, ООО «Промстройрегион» не исполнило обязательства по оплате в пользу должника по оспариваемому договору уступки права требования от 06.09.2018 №Д0505-13008 за приобретенное право требования.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора, за уступаемое должником обществу «Промстройрегион» право, указанное в пункте 1.1. договора, ООО «Промстройрегион» обязуется выплатить должнику денежные средства в размере 992 717,52 руб. по факту оплаты гарантийных удержаний обществом «БрянскАгроСтрой» ответчику.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 ООО «БрянскАгроСтрой» оплатило ответчику 992 717,52 руб. (платежное поручение от 12.03.2019), при этом после получения указанных денежных средств от заказчика ответчик не произвел оплаты по договору цессии в пользу должника.

Суд принимает во внимание, что условия договора цессии свидетельствуют о взаимной заинтересованности лиц, поскольку экономической целесообразности для должника накануне возбуждения дела о банкротстве продавать свое право требования за 0,3 % (3000 руб.) от номинала вместо получения оплаты или самостоятельного взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора документов, свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, при этом в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов ООО «Бетон Строй Плюс», которые могли бы претендовать на погашение своих требований в результате взыскания дебиторской задолженности с ООО «БрянсАгрострой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор совершен для должника в отсутствие со стороны ответчика адекватного встречного предоставления, а потому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой как совершенный во вред должнику и его кредиторов и опосредующий вывод ликвидного актива должника (ликвидной дебиторской задолженности) из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий учел, что ООО «БрянскАгрострой» в полном объеме выполнило обязательство по оплате гарантийного удержания новому лицу по сделке, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований должника к ООО «БрянскАгроСтрой».

Между тем, в качестве последствий применения недействительности сделки с ООО «Промстройрегион» в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 992 717,52 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс», с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-31227/2019/сд.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 06.09.2018 №Д0505-13008, заключенный между ООО «Бетон Строй Плюс», ООО «Промстройрегион» и ООО «БрянскАгрострой».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Промстройрегион» в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежные средства в сумме 992 717,52 руб.

Взыскать с ООО «Промстройрегион» в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова