Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А03-16962/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-16962/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Евразия» (№ 07АП-5650/2025) на решение от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16962/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Барнаула, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евразия», село Криводановка, Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами по адресу: <...>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Очарование», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью ТД «Новосибирская птицефабрика» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евразия» (далее – ООО «Компания Евразия», ответчик) об обязании прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами (далее – НТО) по адресу: <...>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 309, 310, 308.3, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией выявлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в пользование третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Очарование», общество с ограниченной ответственностью ТД «Новосибирская птицефабрика».

Решением от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края суд обязал ООО «Компания Евразия» прекратить передачу третьим лицам права пользования нестационарными торговыми объектами, расположенными по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда о прекращении передачи права пользования НТО, расположенными по адресу: <...>, третьим лицам в установленный судом срок с ООО «Компания Евразия» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО «Компания Евразия» взыскано 15 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт, которым обязать ООО «Компания Евразия» прекратить передачу третьим лица прав пользования НТО по адресу: <...>, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отменить решение в части взыскания с ООО «Компания Евразия» в пользу Администрации неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не оспариваются факты, установленные в ходе рассмотрения дела, однако ООО «Компания Евразия» в рамках рассмотрения дела пыталось мирным путем урегулировать возникший спор и устранить выявленные нарушения. В настоящее время, торговые павильоны закрыты, также установлена контрольно-кассовая техника, общество изыскивает возможность размещения НТО по иным адресам, с чем обращается в Администрацию с заявлениями, так как срок действия действующего договора на размещение НТО, расположенного на территории Индустриального района по адресу: г <...> от 11.12.2020 истекает 31.12.2025 и указанный земельный участок по сообщению Администрации района более не пригоден для размещения НТО. Учитывая нахождение третьих лиц в нестационарных павильонах и необходимости их извещения для устранения выявленных нарушений, ответчик полагает, что установленный судом срок является неисполнимым, так как требует прекращения договорных отношений с третьими лицами. Общество полагает, что разумный срок для удовлетворения заявленных требований составляет 2-3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Относительно требования об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 рублей полагает, что требование является не подлежащим удовлетворению, поскольку на протяжении всего срока действия договора, ответчик добросовестно оплачивал платежи в соответствии с его условиями.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Администрацией Индустриального района города Барнаула и ООО «Компания Евразия» заключен договор № 166 И(м)-21 на размещение НТО, расположенного на территории <...>), согласно условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее – схема размещения НТО), предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект) по адресу, улица Панфиловцев, 22.

Характеристика объекта: площадь места размещения объекта 220 кв.м. Вид объекта группа киосков (ряд). Специализация объекта (группа реализуемых товаров) продовольственные товары (пункт 1.1. – 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер платы по настоящему договору составляет 6 067 рублей 42 копейки в месяц.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать право осуществления экономической деятельности на земельном участке иным лицам).

Администрацией выявлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в пользование третьим лицам.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в адрес ответчика направлено уведомление от 24.05.2024 о необходимости привести объект в соответствие с условиями договора в течение 30 дней с момента получения уведомлений (л.д.27), которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В результате повторного обследования установлено, что по состоянию на 08.08.2024 нарушения не устранены, что подтверждается актом и фототаблицей от 08.08.2024. Деятельность в объекте, согласно акту, осуществляют третьи лица.

Земельный участок под торговым павильоном предоставлен ответчику в пользование на основании договора на размещение НТО на территории города Барнаула от 11.12.2020, заключенного с Администрацией.

Специализация объекта (группа реализуемых товаров) продовольственные товары (п. 1.2.3 договора на размещение НТО). Таким образом, земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона.

Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 3.2.10 договора на размещение НТО – павильона, расположенного по адресу: <...> для реализации продовольственных товаров, предусматривающего запрет на передачу НТО или его части в пользование третьим лицам, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 (далее – Положение № 325).

Согласно пункту 2.1 Положения № 325 (в редакции действующей при заключении спорного договора) субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В пункте 5.2 Положения № 325 указано, что размещение НТО на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по результатам проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.5, 5.4 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 договора, администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула предоставила  ООО «Компания Евразия»  право разместить нестационарный торговый объект.

При этом стороны предусмотрели в договоре, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).

Как следует из материалов дела, Администрацией был выявлен факт передачи НТО, расположенного по адресу: <...> в пользование третьим лицам, который ответчиком не оспарвиается.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что по условиям договора право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по передаче права аренды НТО иным лицам следует рассматривать как действия, совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, в связи с чем требование истца об обязании прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами по адресу: <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недостаточности определенного судом срока для исполнения решения суда подлежат отклонению за их необоснованностью.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд счел разумным срок исполнения обязанности по освобождению участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявляя о недостаточности определенного судом срока, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

Доводы ответчика о необходимости демонтажа НТО и поиска места для их перемещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд не обязывал ответчика освобождать земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того. Что спор инициирован Администрацией 12.09.2024, период времени с момента возбуждения дела и рассмотрения спора по существу является более чем достаточным для расторжения договоров с субарендаторами

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Кредитор по обязательству, используя иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в первую очередь стремится не прекратить чужое обязательство, а обеспечить реальное исполнение обязательства, возникшего между ним и должником и прекратить нарушение в виде ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 указанного Постановления № 7).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, так как основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, заявленная истцом неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки является чрезмерной.

Доводы  об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ошибочны, как указано выше, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В остальной части судебной неустойки судом истцу отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева