Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-62743/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62743/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.04.2024 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.05.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22404/2025) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу

№ А56-62743/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Светофор Групп»

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Светофор Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 26.06.2025

№ ЦА-28-ЮЛ-25-6505/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-25-6505.

Решением суда от 13.08.2025 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление в ходе мониторинга информации Общества на странице в сети Интернет, установило, что в списках аффилированных лиц Общества, составленных за I и II полугодие 2024 и раскрытых на странице 04.07.2024 и 14.01.2025 соответственно, в отчетах эмитента за 6 и 12 месяцев 2024 года, раскрытых Обществом 20.09.2024 и 25.04.2024, изъята информация о доле участия ФИО3 в уставном капитале Общества и доле находящихся в его распоряжении голосующих акций Общества, о совершении им в отчетных периодах сделок по приобретению или отчуждению акций Общества, о размере доли голосов ФИО3 в процентах, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставной капитал Общества, которой он имеет право распоряжаться.

При этом в списках аффилированных лиц Общества раскрыта информация о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества.

Управление посчитало, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пунктами 56.1, 56.2, 56.3 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П), отчет эмитента за 6 и 12 месяцев 2024, а также списки аффилированных лиц за первое и второе полугодие 2024 года раскрыты Обществом не в полном объеме, предусмотренным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.05.2025 № ЦА-28-ЮЛ-25-6505/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 26.06.2025 № ЦА-28-ЮЛ-25-6505/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-25-6505 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и правомерности признания Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (отчет эмитента).

Согласно пункту 56.1 Положения № 714-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее при совместном упоминании - акционерные общества) обязаны раскрывать информацию, указанную в настоящей главе.

Публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет публичного акционерного общества, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества (пункт 56.2 Положения № 714-П).

Публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 56.2 настоящего Положения, обязано также раскрывать отчеты эмитента в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения (пункт 56.3 Положения № 714-П).

Таким образом, на Общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме отчета эмитента, а также списка аффилированных лиц Общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 1102 право на введение ограничений, в том числе в предусмотренных абзацем 4 пункта 1 Постановления

№ 1102 случаях, возникает при условии, что раскрытие и (или) предоставление информации приведет (может привести) к введению иностранными государствами, государственными объединениями и (или) и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств

или государственных объединений и (или) союзов ограничительных мер в отношении эмитента и (или) иных лиц.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 1102 предусмотрено право эмитента не раскрывать и (или) не предоставлять информацию по перечню, предусмотренному приложением к настоящему Постановлению, если он зарегистрирован и (или) осуществляет хозяйственную деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, и (или) Республики Крым, и (или) Луганской Народной Республики, и (или) Запорожской области, и (или) Херсонской области, и (или) г. Севастополя.

В подпунктах 3, 5 Перечня информации, которую эмитенты ценных бумаг вправе не раскрывать и (или) не предоставлять, а также лиц, информация о которых может не раскрываться и (или) не предоставляться, содержится информация о сделках эмитента, его контролирующих лиц, подконтрольных ему лиц, включая информацию о том, что такие сделки не совершались, информация об аффилированных лицах эмитента, включая основания аффилированности и долю принадлежащих им акций эмитента.

Общество считает, что поскольку оно ведет хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, то на основании абзаца 4 пункта 1 Постановления

№ 1102 оно правомерно изъяло информацию о доле участия ФИО3 в уставном капитале Общества, доле находящихся в его распоряжении голосующих акций и другую указанную выше информацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в списках раскрыта информация о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества.

Таким образом, Управление обоснованно посчитало, что изъятие из списков и отчетов информации о конкретном размере доли лица, имеющего право распоряжаться голосующими акциями Общества, и сведений о совершении им сделок по приобретению или отчуждению акций Общества, при одновременном раскрытии в списках и отчетах фамилии, имени, отчества и иных сведений, позволяющих идентифицировать указанное лицо, а также сведений о том, что принадлежащая этому лицу доля превышает 20 процентов общего количества голосующих акций общества, не способствует снижению санкционных рисков, негативно сказывается на информационной прозрачности рынка ценных бумаг и является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество раскрыло не в полном объеме информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение

правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О- О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств,

позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 года по делу № А56-62743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало