Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А84-7463/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7463/2023
19 декабря 2023 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного города Севастополя от 27.11.2023 по делу № А84-7463/2023,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (ЕГРПО Украины 13776771, г. Киев),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (далее – ЗАО «Монолитстрой») и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Росреестр) со следующими требованиями:

признать сделку приватизации по договору купли-продажи целостного имущественного комплекса № 18/40 от 30.12.1993 и дополнительное соглашение № l-249 от 01.02.1994 между Севастопольским региональным отделением фонда государственного имущества Украины и обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части государственного имущества, расположенного по адресу <...> недействительной и применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение;

признать сделку купли-продажи от 30.04.2021 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО2 недействительной;

признать право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> площадью 430,8 кв.м с кадастровым номером 91:02:001003:850 за городом федерального значения Севастополя;

обязать Росреестр исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о ФИО2 как правообладателе объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, площадью 430,8 кв.м с кадастровым номером 91:02:001003:850.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 на момент принятия судом искового заявления не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2023 отказано в передаче дела № А84-7463/2023, по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции руководствовался необходимостью совместного рассмотрения заявленных истцом требований с целью обеспечения эффективности правосудия и предотвращения принятия противоречащих судебных актов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи, а также на момент обращения департамента в суд с иском, не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление N 12/12), подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления №12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что, поскольку 17.07.2023 статус индивидуального предпринимателя был прекращен, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск департамента поступил в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2023 в 15-15 (л.д.4 т.1).

По смыслу правил части 6 статьи 114 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» именно указанная дата, а не дата принятия иска к производству является значимой для целей определения подсудности спора.

В этот же день (17.07.2023) ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Учитывая, что законодатель – в Законе №129-ФЗ – не предусматривает указания времени суток внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя, следует исходить из презумпции совершения этого действия позже возникновения юридических фактов, в отношении которых действующее правовое регулирование либо обычай предусматривают их более строгую фиксацию (конкретное время в течение соответствующих суток).

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент поступления в арбитражный суд первой инстанции искового заявления департамента ФИО2 обладала статусом предпринимателя.

Следовательно, спор подсуден арбитражному суду.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что при решении вопросов подсудности имеет значение добросовестность поведения сторон спора в случае, если подсудность меняется вследствие такого поведения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из обстоятельств дела видно, что копия иска департамента направлена в адрес ФИО2 14.07.2023 (л.д.10 т.1).

Данное почтовое отправление (согласно Отчету об отслеживании отправления с идентификатором 29920778193030) прибыло в место вручения 15.07.2023, однако не было получено; 17.08.2023 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ФИО2 от получения почтового отправления само по себе порождает юридическую презумпцию ее знания о таком отправлении (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, с 15.07.2023 ФИО2 знала (или должна была знать) о притязаниях департамента, направленных в арбитражный суд.

В такой ситуации прекращение (спустя очень непродолжительное время – уже с 17.07.2023) предпринимательской деятельности является подозрительным поведением ФИО2, которое, по мнению апелляционного суда, учитывая обычный стандарт доказывания по гражданско-правовым спорам, является формой недобросовестного поведения в целях искусственного изменения подсудности.

Поэтому апелляционный суд считает возможным не учитывать для целей определения подсудности фиксацию с 17.07.2023 в ЕГРИП прекращения предпринимательской деятельности ФИО2

Апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемый спор носит экономический характер.

Так, предметом оспариваемого департаментом договора от 15.12.2020, заключенного между ЗАО Монолитстрой» и ФИО2, является строение, расположенное по адресу <...> площадью 561,3 кв.м (л.д.102 т.2).

Указанное строение включает в себя 13 квартир, что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества по адресу <...> (приложение к распоряжению департамента от 27.10.2021 №5233-РДИ; л.д.20-21 т.1).

Следовательно, строение приобретено ФИО2 не для личных нужд, а в режиме фактического осуществления экономической деятельности.

Само по себе это обстоятельство не влияет на определение подсудности, однако в совокупности с другими значимыми обстоятельствами оно приобретает юридическое значение.

Таким образом, в силу формальных требований АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного города Севастополя об отказе в передаче дела по подсудности от 27.11.2023 по делу № А84-7463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Тарасенко А.А.