Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-270764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24001/2024

Дело №А40-270764/23
г.Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 .02.2024 года по делу № А40-270764/23

по иску ООО "Эстейт Проперти" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Гудвилл" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27 .02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.048.938,91 рублей, в том числе: задолженность по абонентской плате по договору управления за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 857.933,72 рублей, задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 14.04.2023 в размере 81.227,96 рублей, задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению №7 от 21.07.2023 в размере 40.884,93 рублей, пени за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 в размере 68.892,30 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от просроченной к оплате суммы задолженности, компенсации расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 23.489,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не предоставил подтверждение фактически понесенных расходов, а именно «закрывающих» документов от подрядчиков и факт оплаты этих расходов, основания для взыскания с ответчика денежных средств по оплате дополнительных работ отсутствуют, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстейт Проперти» (Управляющая компания) и ООО «Гудвилл» (Оператор) заключен договор «ЭП-08/Кр от 21.03.2022 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части).

Истец надлежащим образом оказал услуги по Договору. Ответчик в соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 Договора оплачивать истцу абонентскую плату за абонентское обслуживание, а также стоимость дополнительных работ, согласованных с Оператором.

Размер задолженности за ответчиком составляет: задолженность по абонентской плате по договору управления за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 857 933 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 6 от 14.04.2023 в размере 81 227 руб. 96 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.07.2023 в размере 40 884 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истец начислил пеню за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 в размере 68 892 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от просроченной к оплате суммы задолженности.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика об обязанности истца для взыскания задолженности по Договору управления предоставить подтверждение фактически понесенных расходов (закрывающие документы от подрядчиков и факт оплаты этих расходов) противоречит законодательству РФ и договору управления, с учетом того, что при рассмотрении подобной категории споров представление поименованных документов не требуется.

Вместе с тем, согласно п.4.3.3 договора управления Акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за отчетный месяц стороны подписывают не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оператор обязан рассмотреть Акт выполненных работ/предоставленных услуг в течение 5 дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

Как правильно отметил, суд первой инстанции названные выше документы своевременно направлены истцом ответчику, возражений относительно качества и объема полученных услуг (возражения на Акты/УПД) ответчик в установленный Договором управления срок, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления (и дополнительных соглашений к нему) в силу п. 2, п. 10 ст. 153 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества.

Помимо этого, о повреждении общего имущества, необходимости проведения аварийных и иных дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по управлению общим имуществом, а также о проведении работ по Протоколам от 30.08.2021 и от 30.12.2021 ответчику сообщалось письмами исх. № 45 от 12.04.2023, исх. № 99 от 17.07.2023, к ним прилагалось дополнительное соглашение № 6 от 14.04.2023 и № 7 от 21.07.2023 о проведении работ с актами о выявлении повреждениях и калькуляционными расчетами, однако таковые проигнорированы ответчиком, в связи с этим ответчик как собственник части помещений обязан соразмерно своей доли нести расходы по его содержанию, при этом последний не доказал отсутствие необходимости их проведения.

Вместе с этим, в установленном законом порядке (ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) ответчиком не оспорил решения собственников, принятых на общем собрании. Данный факт делает решения собственников, принятых на общем собрании, обязательными для Ответчика.

Относительно заявления о применении ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 года по делу №А40-270764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.