Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-3298/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15502/2024

Дело № А41-3298/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2023, паспорт, диплом, от ООО «Вайлдберриз» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-3298/24, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик) о признании одностороннего отказа от договора незаконным, взыскании долга в размере 100 000 руб., ущерба в размере 360 000 руб. за три месяца и 92 рабочих дня (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты (далее - Договор, Оферта), размещенной на сайте poi№t.wb.ru. Одним из условий договора было установлено право ответчика на взыскание штрафных санкций за определенные нарушения.

Истец оказывает услуги в ПВЗ, расположенном по адресу: Россия, <...>. (ID ПВЗ: 202432).

В соответствии с пунктом 5.7.1. Оферты Исполнитель обязан соблюдать антимонопольное законодательство страны, где он является резидентом. Не допускается недобросовестная конкуренция среди Исполнителей путем совершения действий, влекущих понижение рейтинга иных ПВЗ. По каждому обращению, негативному отзыву или низкой оценке ПВЗ клиентом Заказчика производится внутреннее расследование. В случае подтверждения факта недобросовестной конкуренции Исполнителя в отношении других ПВЗ, на Исполнителя накладывается штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 100 000 (сто тысяч) российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения за каждый выявленный случай.

11.09.2023 ответчик деактивировал работу пункта выдачи товара и начислил и удержал следующие штрафы: (за период с 04.09.2023 по 10.09.2023 удержано за мотивацию 773,88, за рейтинг 1 515,05, за брак 731.80 начислен и удержан штраф 100 000).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не представлено истцу никаких обоснований по начисленному штрафу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются на условиях оферты, тарифов, правил оказания услуг в ПВЗ, размещенных в сети Интернет по адресу https://poi№t.wb.ru (портал), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.7 Оферты в выплате вознаграждения Исполнителю по настоящему договору учитывается рейтинг пункта выдачи заказов с повышающим и понижающим коэффициентом. Формула расчета коэффициента указана в Приложении № 1 к настоящему договору (Правила расчета премии за рейтинг ПВЗ). Рейтинг пункта выдачи заказов определяется на основании полученных отзывов и оценок клиентов Заказчика на официальном сайте Вайлдберриз или в официальном приложении Вайлдберриз для A№droid и IOS. В соответствии с действующими тарифами Исполнители по договору могут быть депремированы за низкий рейтинг оказания услуг, что может привести к наложению штрафов, блокировке пункта выдачи заказов до устранения нарушений, влияющих на рейтинг, либо к закрытию пункта выдачи заказов и расторжению договора.

В силу п. 5.7. Оферты Исполнитель обязан соблюдать антимонопольное законодательство страны, где он является резидентом. Не допускается недобросовестная конкуренция среди Исполнителей нулем совершения действий, влекущих понижение рейтинга иных ПВЗ. По каждому обращению, негативному отзыву или низкой оценке ПВЗ клиентом Заказчика производится внутреннее расследование. В случае подтверждения факта недобросовестной конкуренции Исполнителя в отношении других ПВЗ, на Исполнителя накладывается штраф.

Данный пункт Оферты согласуется с нормами антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитаций, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб сто деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.3. ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующею субъекта-конкурента и (или) его товара.

Из обстоятельств дела следует, что 10.09.2023 Ответчиком на Портале был наложен штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 руб.

Информация о наложенном штрафе была доведена до сведения Ответчика посредством Портала, что подтверждается скриншотом о наложении штрафа в Личном кабинете (ЛК) на Портале.

Согласно п. 10.2. Оферты любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, может осуществляться через Портал.

В силу пункта 4.3. Оферты Исполнитель подтверждает, что размещение информации на Портале является надлежащим способом доведения до Исполнителя такой информации. Исполнитель обязан знакомиться с информацией, размещаемой Вайлдберриз на Портале, и несет все риски не ознакомления.

Как следует из доводов ответчика, им был выявлен факт злоупотребления истцом своими возможностями, как Клиента Вайлдберриз, что выразилось в систематических занижениях рейтинга ПВЗ, расположенного по адресу: Россия, Республика Марий Эл, <...> (ID ПВЗ 151451), который принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО4

При этом ПВЗ истца находится в одном населенном пункте, в непосредственной близости, а именно на расстоянии не более 500 метров от ПВЗ, в котором аналогичную деятельность на условиях Оферты по выдаче Товаров Клиентам Вайлдберриз осуществляет ПВЗ ИП ФИО4, в отношении которого Истец поставил низкие оценки и негативные отзывы, что привело в итоге к снижению Рейтинга ПВЗ ИП ФИО4

Ответчик считает, что указанные действия были совершены истцом с целью переманивания клиентов на свой ПВЗ, либо с целью закрытия ПВЗ.

Факт проставления Истцом негативных оценок к ПВЗ ФИО4 подтверждается скриншотами из Портала, согласно которым, за период с 12.08.23-19.08.23 ФИО5, имеющей ID Пользователя на Портале № 52385225. ID у каждого Пользователя Вайлдберриз уникальный и присваивается при регистрации на сайте по номеру телефона.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, будучи владельцем и одновременно сотрудником ПВЗ расположенном по адресу: Россия, <...>. (ID ПВЗ: 202432) умышленно заказывал товары в ПВЗ ИП ФИО4, расположенном в непосредственной близости, по адресу: Россия, Республика Марий Эл, <...> (ID ПВЗ 151451) и оставлял на Портале низкие оценки и негативные отзывы в отношении данного ПВЗ.

Истцом не обоснованы причины заказа товаров в ПВЗ ИП ФИО4, при наличии в этом же населенном пункте в непосредственной близости такого же ПВЗ у истца.

Из положений пункта 5.7.1 Оферты подразумевается отсутствие права владельцев ПВЗ ставить оценки за рейтинг иным ПВЗ во избежание недобросовестной конкуренции.

При этом при изучении статистики выставления оценок непредвзятыми Клиентами ПВЗ ИП ФИО4 прослеживается исключительно положительная тенденция, где клиенты в большинстве случаев в спорный период ставили высокие оценки качеству их обслуживания в ПВЗ ФИО4, что подтверждается выгрузкой данных с оценками и отзывами ПВЗ ФИО4

Согласно скриншотам о низких оценках и негативных отзывах к ПВЗ ИП ФИО4 истец оставил следующие комментарии: «нет пакетов», «долго не могли найти товар», «очень грязно, все обшаркано», «пренебрежительное отношение».

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт отсутствия пакетов, загрязненности помещения ПВЗ, наличие больших очередей в ПВЗ, фотоотчет к претензии приложен не был.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, подтверждающих необоснованное взыскание с него штрафных санкций.

Согласно скриншоту Карточки контрагента из Личного кабинета (ЛК) на Портале ПВЗ истца по настоящее время функционирует, ПВЗ не был заблокирован 10.09.2023, а был деактивирован на период с 10.09.2023 по 22.09.2023. Согласно скриншотам об истории изменения ПВЗ, ПВЗ Истца был повторно активирован 22.09.2023.

Из доводов ответчика следует, что деактивация ПВЗ была произведена по причине минусового баланса истца в связи с удержанием штрафа наложенного по правилам пункта 5.7.1 Оферты и в соответствии с регламентом, указанном в п. п. 6-6-6.8 Правил, то есть за минусовой Баланс Исполнителя на Портале

Условие о деактивации за минусовой Баланс Исполнителей заложено в функционал Портала и производится автоматически программным обеспечением.

Каких-либо документальных доказательств блокировки ПВЗ либо расторжения договора-оферты истец не представил.

В силу п. 8.8 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Исполнителя или третьих лиц, в том числе возникшие в связи с расторжением договора, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.

Истец не представил доказательств того, что деактивация ПВЗ являлась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также наличие вины ответчика.

Деактивация ПВЗ была произведена ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором. Доказательств незаконности действий ответчика истец на момент рассмотрения дела не представил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Закон о защите прав потребителей не обоснованы и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. В настоящем споре участвуют субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основании договора, такие правоотношения регулируются гражданским законодательством. Кроме того, истец не заявлял такие доводы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании одностороннего отказа от договора незаконным и взыскании упущенной выгоды заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-3298/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов