Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу №А29-5327/2019

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2 (г. Москва)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза АУ «Созидание» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ООО «НьюФИО4» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к АО «Усинскгеонефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Коми (далее – заявитель, Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 между конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 со стоимостью за оказанные услуги в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2, выразившиеся в заключении договора об оказании услуг от 01.12.2021 между конкурсным управляющим и ИП ФИО5 со стоимостью за оказанные услуги 300 000 руб. ежемесячно.

По мнению заявителя жалобы, в обособленных спорах №А29-5327/2019 (3-182726/2023), №А29-5327/2019 (3-177260/2022) предметом рассмотрения являлся вопрос об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного лица, поэтому в данных делах подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением объема работы, выполненной ИП ФИО5, а также его оценкой. В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа является оценка действий конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» по привлечению ИП ФИО5 на их соответствие Закону о банкротстве. Учитывая различные предметы спора, определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 и от 20.12.2023 не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта как обоснование того, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 с ИП ФИО5 заключен правомерно. Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть», суд исходил из расчета в 200 000 рублей ежемесячно, в то время как стоимость услуг ИП ФИО5 (за период с 01.12.2021 по 30.09.2022) составляла 300 000,00 рублей ежемесячно. Суждение Арбитражного суда Республики Коми о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 подлежит учету при рассмотрении обособленного спора № А29-5327/2019 (Ж-41512/2023), является ошибочным. Суд апелляционной инстанции подчеркнул тот факт, что оценка действиям конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» по заключению договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 с ИП ФИО5, должна быть дана в рамках обособленного спора №А29-5327/2019 (Ж-41512/2023), следовательно, правовая оценка, данная в обособленном споре по делу №А29-5327/2019 (3-177260/2022), не является основанием для освобождения от доказывания правоверности и обоснованности заключения оспариваемого договора от 01.12.2021. Уполномоченный орган считает, что стоимость юридических услуг по договору от 01.12.2021 (300 000 рублей ежемесячно) является завышенной, не согласуется со стоимостью услуг, на территории Республики Коми, а также не соответствует объему оказанных услуг. Дополнительным аргументом, подтверждающим чрезмерность и завышенность стоимости оплаты юридических услуг, является тот факт, что стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно не эквивалентна вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, которое составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно ответу от 14.04.2023 ООО «Ювента» сообщило, что договор на оказание юридических услуг в процедуре настоятельности (банкротства) с АО «Усинскгеонефть» мог быть заключен при соответствующем обращении конкурсного управляющего, стоимость услуг составила бы 95 000 рублей. Из письма ООО «ПравоАудитКонсалтинг» от 12.04.2023 следует, что договор на оказание юридических услуг с АО «Усиснкгеонефть» мог быть заключен по запросу конкурсного управляющего, стоимость услуг составила бы 100 000 рублей. АО «Усинскгеонефть» не относится к субъектам естественных монополий, не является стратегическим либо градообразующим предприятием, с 2021 года не осуществляет производственную деятельность, работники организации уволены, следовательно, АО «Усинскгеонефть» не выделяется уникальными признаками. При этом суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается колоссальный объем работы, выполненный привлеченными лицами АО «Усинскгеонефть» в сравнении с другими процедурами. Согласно данным отчета конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» от 01.04.2022 в Арбитражный суд Республики Коми было подано 77 заявлений об оспаривании сделок. При этом основная масса оспариваемых сделок носит однотипный характер, а именно - перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных контрагентов. Уполномоченный орган считает, что оказываемые услуги в части взаимодействия со службой судебных приставов не требуют наличия юридические образования, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что поступление в конкурсную массу денежных средств от дебиторов АО «Усинскгеонефть» связано именно с деятельностью привлеченного лица (ИП ФИО5), а не с действиями службы судебных приставов. Когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий перекладывает выполнение посильной для себя работы на привлеченное лицо, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств. Поскольку часть работ по оспариванию сделок конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» ФИО2 до заключения договора выполнялась самостоятельно, размер оплаты услуг привлеченного лица мог быть установлен и в меньшем размере, как следствие, оплата услуг привлеченного лица - ИП ФИО5 в 300 000 рублей является завышенной.  Так, 40 заявлений о возбуждении исполнительных производств, представленных в материалы дела, были подписаны представителем взыскателя, которым является ФИО3, при этом сами заявления являются однотипными, 9 запросов о ходе исполнительных производств дела были подписаны конкурсным управляющим АО «Усинскгеонетфь» и составлены 17 февраля 2023 года, в этой связи данный объем документооборота нельзя признать значительным. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что стоимость, установленная договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 (300 000 рублей), является завышенной, то есть договор был заключен на явно невыгодных для АО «Усинскгеонефть» условиях, что привело к необоснованному увеличению обязательств должника перед третьими лицами, следовательно, подобные действия конкурсного управляющего противоречат интересам как должника, так и кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-5327/2019 (Ж-41512/2023) без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, довод о неэквивалентности стоимости услуг привлеченного лица вознаграждению самого конкурсного управляющего, не соответствует действительности, поскольку сравнение основано лишь на размере фиксированного вознаграждения без учета положенных по Закону о банкротстве управляющему процентов. Отдельно законом предусмотрены проценты за удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере тридцати процентов. Также в связи с реализацией залогового имущества конкурсный управляющий получает проценты от удовлетворения требований залогового кредитора. К настоящему моменту конкурсному управляющему уже установлены проценты: в размере 2 004 572,71 руб. и в размере 5 864 647,38 руб.  При этом, на различной стадии продажи находится имущество должника на общую сумму порядка 1 млрд. рублей, что также повлечет удовлетворение требований кредиторов и установление в связи с этим процентной части вознаграждения конкурсному управляющему. В обоснование несоразмерности цены заявителем приведены процедуры по следующим должникам ООО «ВИК», ООО «Корткеросский молочный завод», ООО «Усинскгеонефть», ООО «Вега», ООО «Парма Пэв», ООО «Запад», ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», ООО «Деловой Альянс». Вместе с тем, АО «Усинскгеонефть» в 10-15 раз превышает указанные компании по сравниваемым показателям, что подчеркивает значительный объем работы в АО «Усинскгеонефть». Исходя из рекомендованных минимальных расценок Адвокатской палаты Республики Коми минимальная стоимость услуг должна была бы составить 13 140 000,00 рублей за рассмотрение 146 судебных дел только в суде первой инстанции без учета рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанции и исполнительного производства. При этом на данный момент расчётная стоимость услуг составила лишь 4 500 000 рублей, что в 3 раза меньше указанной суммы. Таким образом, по показателю «количество судебных дел» стоимость юридических услуг является соразмерной и ниже минимально рекомендованной Адвокатской палатой Республики Коми. Всего за период оказания услуг (декабрь 2021 г. - февраль 2023 г.) специалистами подготовлено и подано в суд 627 процессуальных документов. При таком расчете стоимости услуг минимальная общая стоимость услуг составила бы 6 270 000 рублей (418 000 рублей в месяц в среднем за 15 месяцев). Из ответа ООО «Ювента» не понятен объем работ подлежащий выполнению, а также уровень квалификации непосредственных исполнителей. Запрос уполномоченного органа в ООО «ПравоАудитКонсалтинг» содержит недостоверный (заниженный) объем работ. Так, при описании объема работ заявитель указывает 39 обособленных споров по оспариваю сделок должника, 25 исполнительных производств, 7 иных обособленных споров в деле о банкротстве, подготовку и подачу 115 процессуальных документов различной степени сложности. Однако указанный объем работ был проделан привлеченным конкурсным управляющим лицом только за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, тогда как оказание юридических услуг по договору с ИП ФИО5 началось с декабря 2021 года и налоговым органом оспаривается обоснованность стоимости услуг за период декабрь 2021 г. - сентябрь 2022 г. То есть значительный объем работ уполномоченными органом не учтен при запросе. В связи с чем, указанные ООО «Ювента» и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» расценки стоимость услуг не могут быть приняты к сравнению со стоимостью услуг привлеченного конкурсным управляющий должника лица, т.к. несопоставим объем работ. Также в ответах не учтены командировочные расходы, вместе с тем за период оказания услуг привлечённым лицом, начиная с декабря 2021 года только в рамках дела о банкротстве (не учитывая иски к дебиторам) споры рассматривались в г. Москва, г. Киров, г. Нижний-Новгород. Для возможности принятия к сравнению оглашенной названными лицами стоимости услуг необходимо чтобы объем работ был сопоставим с объемом, уже выполненным ИП ФИО5, чего, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не было обеспечено. В период с 19.04.2021 по 30.11.2021 в штате должника работал юрист Костецкий Антон Анатольевич, который уволился 30.11.2021 по собственному желанию в связи с наличием значительной задержки в выплате заработной платы. Всего в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» было подано в семь раз больше заявлений об оспаривании сделок должника, чем подготовлено до привлечения лица, а именно 77 заявлений. Указанный довод также не учитывает объем иных поданных обособленных споров в деле о банкротстве должника (в среднем 9 споров в месяц), общеисковых производств (39 исков к дебиторам, 8 исков к должнику), необходимость их процессуального сопровождения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (подача возражений, пояснений и отзывов) и личного участия представителя в судебных заседаниях. Каких-либо иных доводов, обосновывающих мнение о возможности исполнить весь объем работ исключительно силами конкурсного управляющего уполномоченным органом не приводится. В связи с чем, довод уполномоченного органа о возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно всего объема работ не состоятелен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) по делу №А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на юридическое сопровождение с ИП ФИО5, согласно которому последняя оказывает следующие услуги:

1. Юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника, в том числе: подготовка претензий, подготовка и подача в суд исковых заявлений, подготовка письменных пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела, мониторинг рассмотрения судебного дела, подготовка и подача в суд апелляционных и кассационных жалоб, при наличии соответствующего задания заказчика, подача исполнительных листов в службу судебных приставов посредством Почты России, мониторинг возбуждения исполнительного производства и ведения приставом исполнительного производства;

2. Юридическое сопровождение оспаривания сделок должника, в том числе: подготовка и подача в суд заявлений об оспаривании сделок должника; подготовка письменных пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника; мониторинг рассмотрения обособленного спора; подготовка и подача в суд апелляционных и кассационных жалоб, при наличии соответствующего задания заказчика;

3. Юридическое сопровождение рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника, иных обособленных споров, не предусмотренных п. 1.1.2., исков к должнику вне рамок дела о банкротстве должника: подготовка письменных пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела; мониторинг рассмотрения судебного дела; подготовка и подача в суд апелляционных и кассационных жалоб, при наличии соответствующего задания заказчика.

Стоимость юридических услуг составляет:

- юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника - стоимость 100 000 руб. ежемесячно;

- юридическое сопровождение оспаривания сделок должника - стоимость 100 000 руб. ежемесячно;

- юридическое сопровождение рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника, иных обособленных споров, исков к должнику вне рамок дела о банкротстве должника - стоимость 100 000 руб. ежемесячно.

Срок действия данного договора определен с 01.12.2021 до завершения конкурсного производства.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2022 заключенным между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5, установлено, что транспортные и командировочные расходы, исполнителем в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 в период с 02.12.2021 по 30.09.2022 включаются в стоимость оказанных услуг и не подлежат компенсации.

Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2023 заключенным между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5, установлено, что транспортные и командировочные расходы, исполнителем в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 включаются в стоимость оказанных услуг и не подлежат компенсации.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу №А29-5327/2019 (3-177260/2022) заявление конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» удовлетворено, лимит на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» увеличен на 880 995 руб. (до 4 000 000 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми 02.06.2023 по делу № А29-5327/2019 (3-177260/2022) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по обособленному спору №А29-5327/2019 (З-182726/2023) лимит на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 увеличен на 1 400 000 руб., то есть до 5 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми нашел их необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае основанием для обжалования действий конкурсного управляющего явилось заключение им договора с ИП ФИО5 по цене оказываемых услуг 300 000 руб. ежемесячно.

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим необходимо соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит  имущественный  комплекс, состоящий из 19 зданий общей площадью более 16 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 15 га, склад ГСМ емкостью до 6 000 куб.м., 2 ж/д пути; вертолетная площадка; 5 нефтяных скважин на балансе; 445 человек в штате на момент введения конкурсного производства. Балансовая стоимость имущества на базе должника в г. Усинск 527 млн.р.; балансовая стоимость имущества на 7 кустовых площадках стоимостью более 100 млн.р. (доступ к кустовым площадкам возможен только на вертолете).

В период с мая 2021 по июль 2021 должником осуществлялось продолжение производственной деятельности (фактически завершение бурения скважин, начатое до введения процедуры), завершение которых требовалось в связи с технологическими особенностями процесса бурения. Кроме того, в период с мая 2021 по ноябрь 2021 на складах должника хранились ГСМ третьих лиц, договоры с которыми были заключены до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим необходимо было обеспечивать мероприятия по перевалке грузов (ГСМ).

У должника обнаружено порядка 50 дебиторов (общая сумма требований более 127 млн.руб. согласно отчету от февраля 2024 года).

В реестр требований кредиторов за период конкурсного производства включено 48 кредиторов, по 12 кредиторам также приняты судебные акты об отказе во включении требований в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в рамках оказания услуг по договору ИП ФИО5 подготовлены 77 заявлений об оспаривании сделок должника, а также проведена работа по правовому сопровождению данных заявлений в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.  

Среди удовлетворенных заявлений в качестве применения последствий недействительности в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 21 194 783 руб.98 коп. (с ООО «Коминефтеспецстрой»), 3 363 086,75 руб. (с АО «Сбербанк лизинг»), 3 326 841,19 руб. (ООО «Рент Инвест»), 4 709 529,25 руб. (с ООО «Интегра-Бурение»), 2 148 264, 25 руб. (с ИП ФИО6), 34 885 879 руб. (с ООО «Пайпер Сервис»), 12 480 299,00 руб. (с ООО «Усинскгеонефть»), 7 000 000 руб. (с ООО «Усинскгеонефть»), 1 500 000 руб. (с ФИО7), 2 913  750 (с ООО «ТСК «Аметист»), 6 875 176, 44 (с ООО «Электротехпром»), 1 770 000 (с ООО «Геолог»), и др.

Кроме того, произведена работа по правовому сопровождению иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, так в частности в производстве в разные месяцы находилось следующее количество обособленных споров: декабрь 2021 - 11, январь 2022 -9, февраль 2022 - 10, март 2022 - 6, апрель 2022 - 5, май 2022 - 8, июнь 2022 - 9, июль 2022 - 11, август 2022 - 12, сентябрь 2022 - 8.

Также ИП ФИО5 проделана работа по искам, поданным к должнику вне процедуры банкротства, а именно: декабрь 2021 - 8, январь 2022 - 8, февраль 2022 - 8, март 2022 - 8, апрель 2022 - 8, май 2022 - 8, июнь 2022 - 7, июль 2022 - 4, август 2022 - 3, сентябрь 2022 - 2.

Также ИП ФИО5 проведена работа по 39 делам о взыскании задолженности с дебиторов должника.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года в производстве находилось  39  обособленных  споров по оспариванию сделок должника. По 25 делам велось исполнительное производство по взысканию задолженности.

В производстве в рамках дела о банкротстве должника было 7 иных обособленных споров.


В производстве суда по искам, поданным к должнику вне процедуры банкротства, за указанный период находилось 3 дела: А29-575/2023, А29-13469/2022,  А29-13438/2022.

На апрель 2023 года производилось  взыскание по 6 судебным делам и по 36 велось исполнительное производство.

Также конкурсным управляющим приведена статистика подачи в суд через систему МойАрбитр процессуальных документов:



Дело о банкротстве

Вне банкротные дела

ИТОГО

февр.23

6
5

11

янв.23

12

2
14

дек.22

36

10

46

нояб.22

17

4
21

окт.22

19

4
23

сент.22

44

8
52

авг.22

36

10

46

июль.22

39

6
45

июнь.22

58

18

76

май.22

35

16

51

апр.22

53

28

81

март.22

33

15

48

февр.22

20

12

32

янв.22

30

25

55

дек.21

20

6
26


458

169

627


Согласно отчету конкурного управляющего на февраль 2024 года от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило более 37 млн.руб.

Согласно календарю дела, размещенному в Картотеке арбитражных дел, с декабря 2021 года по февраль 2023 года практически каждый рабочий день зафиксировано либо поступление документов либо принятие судебных актов.

С учетом изложенного, объем работ в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» действительно являлся значительным, существенно превышающим объем работы в среднестатистических процедурах банкротства юридических лиц.

Вопреки доводам уполномоченного органа, работа привлеченного специалиста не сводилась исключительно к направлению исполнительных листов в службу судебных приставов и запросов о ходе исполнительного производства, указанные действия являлись составной частью всего комплекса оказываемых услуг. Анализ и объем проведенной специалистом работы раскрыт выше.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства силами только одного конкурсного управляющего.

Выполнение ФИО2 самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, ввиду их правовой специфики, сложности и значительного объема - невозможно.

При этом у суда апелляционного суда нет оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал в процедуре банкротства должника. Арбитражным управляющим выполнялись все необходимые мероприятия в процедуре банкротства: инвентаризация имущества, организация и проведение торгов по продаже имущества, организация собраний кредиторов, участие в собраниях кредиторов. Также проводились иные мероприятия в процедуре конкурсного производства, информация о которых содержится в отчете конкурсного управляющего, судебных актах.

Таким образом, судебная коллегия не может считать доказанным тот факт, что все действия, для которых управляющим было привлечена ИП ФИО5, мог осуществить лично сам управляющий ФИО2  

Привлеченные лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Кроме того,  уполномоченным органом не опровергнут анализ конкурсного управляющего, выполненный в отношении приведенных иных предприятий-банкротов (АО «Усинскгеонефть», ООО «ВИК», ООО «Корткеросский молочный завод», ООО «Усинскгеонефть», ООО «Вега», ООО «Парма Пэв», ООО «Запад», ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», ООО «Деловой Альянс», АО «Интауголь»).

Уполномоченным органом не доказано, что приведенные им предприятия-банкроты имели схожую по интенсивности с должником процедуру конкурсного производства, поскольку не доказаны схожесть объема дебиторской и кредиторской задолженности, объем и сложность обособленных споров внутри дела о банкротстве, объем текущей задолженности, взыскиваемой в исковом производстве. Вместе с тем, представленные уполномоченным органом отчеты о деятельности конкурсных управляющих в приведенных процедурах банкротства юридических лиц позволяют сделать вывод о значительно меньшем количестве обособленных споров в них, меньшем размере дебиторской и кредиторской задолженности, что соответственно влияет на объем работы, предполагающейся к выполнению привлекаемым специалистом.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, в данном случае превышение лимитов на привлеченных специалистов санкционировано вступившими в законную силу судебными актами.

В период с 28 февраля 2023 года по 30 сентября 2023 года (за указанный период стоимость услуг привлеченного специалиста составила 200 000 руб.) в производстве судов первой/апелляционной/кассационной инстанций находилось 17 обособленных споров по оспариванию сделок должника, по которым проведено 57 судебных заседаний и подано 39 процессуальных документов. Кроме того, в  производстве судов первой инстанции находился 21 обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, по которым проведено 51 судебных заседаний и подан 51 процессуальный документ. Также в производстве судов находилось 17 исков, поданных к должнику вне процедуры банкротства, по которым подан 31 процессуальный документ. Кроме того, специалистом проделана работа по взысканию дебиторской задолженности должника – в производстве судов находилось 22 иска о взыскании задолженности с контрагентов АО «Усинскгеонефть», в рамках рассмотрения которых подано 33 процессуальных документа. Также специалистом подготовлено 5 ходатайств о выдаче исполнительных листов.

Снижение объема выполняемых мероприятий по юридическому сопровождению ликвидационной процедуры должника привело к соразмерному уменьшении стоимости проведенных работ (до 200 000 руб.).

Для полноценного выполнения всего объема работ ИП ФИО5 были привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9

При этом, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто уполномоченным органом силами 1 юриста сопроводить 146 судебных дел на всех стадиях судопроизводства невозможно. При привлечении в штат должника как минимум 2-х юристов на ставку, соответствующую размеру оплаты ранее трудоустроенного у должника юриста, общие расходы должника составили бы 388 694,83 рублей в месяц, что превышает стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим лица.

Ссылки уполномоченного органа на ответы ООО «Ювента» и ООО «Правоаудитконсалт» не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в ответ на запрос, который, во-первых, содержит лишь указание на часть выполненной работы в период с октября 2022, не отражает объем дебиторской задолженности, в отношении которой предполагается юридическое сопровождение; включает сведения лишь о 39 сделках, в отношении которых уже поданы заявления о признании их недействительными; объем исков и объем требований о включении в реестр также не конкретизирован.

Следовательно, соответствующие ответы не отражают действительную стоимость объема услуг по состоянию на дату заключения договора – 01.12.2021.

На февраль 2023 года объем оказываемых услуг существенно ниже, чем в самом начале процедуры конкурсного производства, снижение количества споров объективно усматривается, в том числе из картотеки арбитражных дел, стоимость услуг по договору снижена на треть.

Согласно ответу ООО «ДГ-ИнвестХолдинг», представленному конкурсным управляющим, стоимость оказания услуг составит 544 000 рублей в месяц. Согласно ответу ЮГ «Гришин, ФИО10 и партнеры» предложено оказание услуг по ставке 680 000 рублей в месяц.  

В части соотношения размера вознаграждения привлеченного специалиста и самого конкурсного управляющего апелляционный суд находит обоснованными доводы о наличии у конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения, установленного в рамках настоящей процедуры в размере более 7 млн. руб. Более того, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен законодательно и с рыночной стоимостью выполняемой им работы не связан.  

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 170 АПК РФ, считает, что все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема работ, для которых была привлечена ИП ФИО5, были необходимы для проведения процедуры конкурсного производства, являлись обоснованными и были направлены на достижение цели процедуры. Привлечение специалиста было вызвано необходимостью оказания квалифицированных юридических услуг, связанных с рассмотрением заявление о включении в реестр требований кредиторов, о взыскании текущей задолженности с должника, взысканием дебиторской задолженности должника, оспариванием сделок в процедуре банкротства, рассмотрением иных обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе привлечением к ответственности контролирующих должника лиц, обжалованием судебных актов, принятых в рамках дел.

Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов либо того, что размер оплаты услуг названных выше лиц является завышенным, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста с оплатой услуг в размере 300 000 руб. ежемесячно.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу №А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева