Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А55-32978/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32978/2018
г. Самара
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-32978/2018 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309730221600012, ИНН <***>) о взыскании 482 743 руб. 83 коп.,

третьи лица: ФИО3; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 16.04.2018,

от ответчика - ФИО2, лично (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2014 за период с 2016 г. по 2017 г. в размере (с учетом уточнения) 468 925 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 77 925 руб. 89 коп. задолженности и госпошлину 2057 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несогласием с выводом суда первой инстанции относительно даты перехода права собственности на переданные в аренду помещения к третьему лицу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал отзыв на жалобу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2014 истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за передаваемый в аренду объект недвижимости арендатором вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя арендная плата, из расчета 500 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м и которая составляет 78 200 руб. (Семьдесят восемь тысяч двести рублей) 81 коп., в том числе НДС 18% - 11 928 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

В установленные условиями договора сроки ответчиком не произведен платеж за аренду помещения, сумма задолженности за аренду составляет 391 000 руб.

Между тем, 08.08.2016 решением Самарского районного суда г. Самары (дело № 2-2063/16) был признан недействительным заключенный между ФИО3 и Банком договор от 03.04.2014, на основании которого в свое время в ЕГРП была внесена запись о переходе к истцу права собственности на здание площадью 1964,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Самарского областного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указал, что с учетом указанного решения Самарского районного суда г. Самары требования истца о начислении арендной платы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 4.3 договора, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело сведений об оплаченной истцом электроэнергии взыскал с в пользу истца задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере 77 925 руб. 89 коп.

Заявление ответчика о несогласии с решением суда в указанной части, при отсутствии доказательств того, что оплата коммунальных платежей была им произведена, не может служить основанием для отмены решения.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-2063/16 была внесена только 13.07.2017, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-2063/16 были применены последствия недействительности сделки. Самарский районный суд г. Самары в резолютивной части решения указал о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» на нежилое здание площадью 1964.70 кв.м, расположенное по адресу <...>, и о восстановлении права собственности на это здание за ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что запись о восстановлении права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания была внесена только 13.07.2017, не может служить основанием для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-32978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина