Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-200076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200076/23
г.Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-200076/23,

принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1463)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» (ИНН  <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН  <***>)

о взыскании денежных средств ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 851 862 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком задолженности за капитальный ремонт общего имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением суда от 14.02.2024 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Регсервис» взыскана задолженность в размере 851 862 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 20 037 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на неправильное применение норм материалов дела; полагает, что заявленные расходы должны быть взысканы с префектуры соответствующего округа г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляется истцом (протокол № 1 от 26.11.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-113993/23-28-897 удовлетворены требования ООО «Регсервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по содержанию общего имущества по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март и апрель, май, июнь, июль и август 2023 года в размере 1 948 388 руб. 80 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 489 161 руб. 41 коп. за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года за вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.06.2023 об утверждении сметы по замене градирни на новую и по восстановительному ремонту оборудования холодоснабжения (чиллера) в размере 8 944 832 руб. 96 коп, а также смета на модернизацию и приведение ИТП (индивидуально-теплового пункта) к современным нормам и требованиям МОЭК в размере 794 150 руб.

Указанные решением определено, что доля собственника при капитальном ремонте ИТП и замене градирни рассчитывается исходя из площади офисных помещений, за исключением площади гаражей и машиномест в подземном паркинге.

Площадь офисов, принадлежащих ответчику, составляет 975,5 кв.м., что составляет 8,75 % в общем размере установленных расходов.

Исходя из площади офисов, занимаемых ответчиком, размер задолженности по замене градирни на новую и по восстановительному ремонту оборудования холодоснабжения (чиллера) составляет 782 399 руб. 99 коп., расходы на проведение капитального ремонта по модернизации и приведение ИТП (индивидуально-теплового пункта) к современным нормам и требованиям МОЭК составляют 69 463 руб.

Сумма задолженности (851 862 руб. 99 коп.) рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Однако в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

Кроме того, утверждая о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Префектур административных округов, ответчик не привел пояснений относительно того, выделяются ли Префектурам из казны города Москвы либо из бюджета иного уровня средства для оплаты данных жилищно – коммунальных расходов квартир, находящихся на территории округа города Москвы.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-200076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев


А.И. Проценко