Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-33867/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33867/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-6384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 марта 2017 года по делу № А32-33867/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 119 143 руб. 02 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 422 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на уборку зерновых культур урожая от 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 119 143 руб. 02 коп. неустойки, 48 699 руб. 70 коп. законных процентов, 28 680 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 991 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена просрочка оплаты услуг со стороны общества, расчет неустойки является правильным. Суд откорректировал расчет законных процентов. Расходы на представителя суд признал обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательства, в связи с чем отнёс их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Агрофирма «Красненская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что толкование пункта 5.2 договора не позволяет установить порядок начисления неустойки, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить. Представитель указал, что, по его мнению, условие о договорной неустойки не может считаться согласованным, т.к. в договоре не определена база и период начисления штрафной санкции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 119 143 руб. 02 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.03.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику оговоренную зерноуборочную технику на уборку кукурузы урожая 2015 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Приемка заказчиком работ по уборке, выполненных исполнителем, осуществляется после выполнения работ на каждом убранном поле и оформляется актами выполненных работ о количестве убранных гектаров. Акт выполненных работ подписывается сторонами по окончании выполнения уборки, который является основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет за выполненные работы по актам выполненных работ заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки банковского процента на день оплаты денежных средств.

Истец оказал ответчику услуги по уборке кукурузы на площади с/х угодий в размере 311 га на общую сумму 658 897 руб. 04 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 000001 от 01.10.2015.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел только 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 1258 на сумму 658 897 руб. 04 коп.

Претензией от 08.09.2016 предприниматель просил общество уплатить неустойку в размере 119 143 руб. 02 коп. и законные проценты в сумме 56 422 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 08.08.2016 в размере 119 143 руб. 02 коп., начисленную на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки банковского процента на день оплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В пунктах 60, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплены следующие разъяснения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ начисляется именно периодическая штрафная санкция: с момента просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ по день оплаты задолженности.

Из существа положений договора, сформировавшихся обычаев, следует, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, т.к. самим договором не предусмотрена иная база начисления штрафной санкции.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015).

На дату оплаты суммы основного долга – на 09.08.2016 размер ключевой ставки составлял 9,25% годовых (0,0253% в день).

Следовательно, за заявленный период с 09.10.2015 по 08.08.2016 (305 дн.) размер неустойки составлял:

658 897 руб. 04 коп. х 0,0253% х 2 х 305 дн. = 101 687 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежала взысканию неустойка в сумме 101 687 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 05.09.2016, расходный кассовый ордер № 4 от 12.09.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (85,66%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика 25 698 руб. судебных издержек на представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу № А32-33867/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310234533700011) 101 687 руб. 58 коп. неустойки, 48 699 руб. 70 коп. законных процентов, 25 698 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310234533700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 430 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов