Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-18602/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18978/2022

Дело № А41-18602/22
03 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азимут Проект-Монтаж" – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Пермского края – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут Проект-Монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-18602/22 по заявлению

ООО «Азимут Проект-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Арбитражный суд Пермского края (ОГРН <***>, ИНН5902293474),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут Проект-Монтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Нижегородское УФАС) с требованиями:

- признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № РНП 52-133-ДР ОКТ от 17 ноября 2021 года;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения, представленные Арбитражном судом Пермского края, об ООО «Азимут Проект-Монтаж», ИНН <***>, из реестра недобросовестных поставщиков:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Проект-Монтаж»;

2) Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - <***>; КПП - 590301001; идентификационный номер налогоплательщика учредителя с размером доли (в процентах) - ФИО3 (ИНН <***>) (100%);

3) Адрес места нахождения - 614042, <...>;

4) Протокол подведения итогов электронного аукциона - 19.08.2021, реквизиты подтверждающего документа - протокол подведения итогов № 0156100003021000031 -3 (номер извещения 0156100003021000031);

5) Предмет контракта - на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, номер извещения 0156100003021000031;

6) Коды товаров по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг - 43.29.11.140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 по делу № А41-18602/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Азимут Проект-Монтаж» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) между Арбитражным судом Пермского края и ООО «Азимут Проект-Монтаж» заключен государственный контракт № 62 от 1 сентября 2021 года на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края (далее по тексту - работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются Подрядчиком с его материалами, средствами и силами.

Пунктом 2.1. Контракта определена цена контракта в российских рублях в размере 46 227 (сорок шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 53 копейки, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта.

ООО «Азимут Проект-Монтаж» указал, что приступил к своим обязательствам по выполнению работ в предусмотренные Контрактом сроки, однако в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие технического задания с фактическим объемом работ.

Согласно пункту 6.2. Технического задания к Контракту перед огнезащитной обработкой необходимо очистить обрабатываемые поверхности от пыли и грязи. Деревянные поверхности, ранее обработанные пропиточным составом, также битумные и масляные пятна, тщательно очистить.

Заявитель, приступив к выполнению работ, обнаружил, что подлежащие огнезащитной обработке поверхности покрыты краской, которая образует глянцевую поверхность не является пропиточным составом.

20.09.2021 ООО «Азимут Проект-Монтаж» направлено в адрес Арбитражного суда Пермского края письмо № 65/21 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

22.09.2021 Заказчиком направлен ответ об отказе расторжения контракта исх. 03-11/2337 на письмо Исполнителя.

04.10.2021 Заказчиком составлен акт проверки выполнения условий Государственного контракта № 62. Согласно вышеназванному акту Исполнитель в период 09.09.2021 - 20.09.2021 произвел частичную очистку деревянных перекрытий. С 21.09.2021 Исполнитель на объекте не появлялся.

05.10.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62 от 01.09.2021, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Азимут Проект-Монтаж» посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

10.11.2021 Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в адрес Нижегородского УФАС обращение о включении информации об ООО «Азимут Проект-Монтаж» в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

17 ноября 2021 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принято решение по делу № РНП 52-133-ДР ОКТ от 17 ноября 2021 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Азимут Проект-Монтаж» сроком на два года.

В указанном решении указано на бездействие Подрядчика и уклонение от исполнения обязательств, что повлекло односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Арбитражного суда Пермского края и не позволило Арбитражному суду Пермского края выполнить запланированные в текущем году работы по приведению здания постоянного судебного присутствия в пожаробезопасное состояние.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «Азимут Проект-Монтаж» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в проводимых государственными заказчиками закупочных процедурах несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.08.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, номер извещения 0156100003021000031, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Арбитражный суд Пермского края.

Начальная (максимальная) цена контракта — 154 093,33 рублей.

19.08.2021 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0156100003021000031-3, победителем электронного аукциона признано ООО «Азимут Проект-Монтаж».

Установлено, что 09.08.2021 между Арбитражным суда Пермского края и ООО «Азимут Проект-Монтаж» заключён государственный контракт № 62.

В соответствии с пунктом 9.5 Государственного контракта расторжение контракта допускается в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края (далее по тексту - работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем контракте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также пунктом 1.3. Контракта предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта.

20.09.2021 ООО «Азимут Проект-Монтаж» направлено в адрес Арбитражного суда Пермского края письмо № 65/21 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

22.09.2021 Заказчиком направлен ответ об отказе расторжения контракта исх. 03-11/2337 на письмо Исполнителя.

04.10.2021 Заказчиком составлен акт проверки выполнения условий Государственного контракта № 62. Согласно вышеназванному акту Исполнитель в период 09.09.2021 - 20.09.2021 произвел частичную очистку деревянных перекрытий. С 21.09.2021 Исполнитель на объекте не появлялся.

05.10.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62 от 01.09.2021, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Азимут Проект-Монтаж» посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Как указывается в оспариваемом решении, дата надлежащего уведомления - 20.10.2021 (датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62 от 01.09.2021 вступило в законную силу, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым 08.11.2021 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает: 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, нерабочие дни: 31.10.2021-07.11.2021).

Представитель ООО «Азимут Проект-Монтаж» пояснил, что не смог исполнить Государственный контракт № 62 от 01.09.2021 по причине ранее обработанной поверхности огнезащитной краской «Эврика», которая не является пропиточным средством.

Арбитражный суд Пермского края пояснил, что неисполнение обязательств ООО «Азимут Проект-Монтаж» по государственному контракту привело к наступлению негативных последствий, а именно «здание постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края не подготовлено к зимнему сезону, не обеспечено соблюдение противопожарного режима в чердачном помещении».

Суд первой инстанции правильно указал, что при подписании контракта, содержащего соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Так, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ заявитель конклюдентно согласился с возможностью выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, исходя из имеющейся информации в документации.

Таким образом, Заявителю изначально было известно об условиях, содержащихся в технической части документации, отражающих условия заключения контракта.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений Заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения аукционной документации Заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежали отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Как следует из представленных материалов дела, оснований для неисполнения условий заключенного Обществом контракта не усматривается.

Таким образом, Нижегородское УФАС правильно установило, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО «Азимут Проект-Монтаж» не соблюдены требования к условиям контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «Азимут Проект-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 "О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие данных Технического задания к Контракту и фактического объёма и характера работ. Заявитель из описания, содержащегося в пункте 6.2. Технического задания к Контракту , полагал, что подлежащие огнезащитной обработке поверхности ранее уже были обработаны огнезащитной пропиткой, тогда как фактически они были окрашены краской, образующей глянцевую поверхность и не являющейся пропиточным составом.

Повторно исследовав данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются открытыми и явными, то есть могли быть установлены им при визуальном осмотре объекта, подлежащего огнезащитной обработке, до принятия им решения об участии в аукционе.

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что при подписании контракта, содержащего соответствующие условия о сроках и условиях выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ заявитель конклюдентно согласился с возможностью выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, исходя из имеющейся информации в документации, правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, спорные положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств по Контракту в установленный срок, в связи с чем внесение сведений о нём в РНП признано законным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-18602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова