Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А68-12776/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12776/2021
г. Тула
27 сентября 2024 года
20АП-5178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу  № А68-12776/2021,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март-июнь 2021 года в размере 725 462 руб. 92 коп., пени в размере 55 876 руб. 51 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании долга за потребленную в период с марта 2021 года по июнь 2021 года электроэнергию в сумме 725 462 руб. 92 коп., пени по состоянию на 25.11.2021 в сумме 55 876 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела А68-8015/2020 со схожими обстоятельствами спора между теми же сторонами.

По ходатайству истца  19.10.2023 арбитражные дела А68-3250/2022, А68-4986/2022, А68-12776/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу А68-12776/2021.

После объединения дел истец уточнил сумму основного долга до одного рубля за период с марта 2021 года по январь 2022 года, уточнил сумму пени до 946 042 руб. 89 коп. по состоянию на 05.06.2023 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», уточнил судебные расходы по делу до 88 508 руб. государственной пошлины и 280 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление от 23.11.2023. Иск удовлетворен частично. С ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 539 977 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 47 058 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и 196 рублей в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов. Отнесены на АО «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины 20 350 руб. и судебные почтовые расходы 84 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024, ООО «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у АО «ТНС энерго Тула» реестра адресов (лицевых счетов), по которым произведено доначисление до норматива, с указанием размера корректировки. Считает, что истец принял от жителей информацию с завышенными объемами электроэнергии и не сделал перерасчет до норматива, тем самым подтвердил, что жители учли в своих квитанциях не только объем индивидуального потребления, но еще и часть объема электроэнергии, потраченного на общедомовые нужды (ОДН). Полагает, что истец в своем расчете с учетом перерасчета по ИПУ с классом точности 2,5 ошибочно посчитал задолженность ООО «Согласие» с учетом излишнего объема в размере 382 807,63 кВт, который учли жители в своих квитанциях. Считает, что истец должен был производить начисления собственникам МКД с корректировкой начислений по лицевым счетам, где отсутствует ИПУ более 6 месяцев до норматива.

АО «ТНС Энерго Тула» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и  ООО «Согласие» (покупатель) заключен договор энергоснабжения   № 71553400075.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию,  а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с  пунктом 2.1 гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой  принадлежности) (Приложение № 3 к Договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения Договора составленного в установленном порядке Акта об осуществлении технологического присоединения (Акта разграничения балансовой принадлежности) до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика - управляющей организации стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) на общедомовые нужды. Задолженность управляющей организации определена истцом как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, но существуют фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В доказательство обоснованности заявленных исковых требований к ответчику истец представил счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления и расчеты долга и пеней в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ за спорный период. Согласно уточненным требованиям фактически основной долг погашен поступившими платежами, но поскольку имеется просрочка в оплате, сумма пени по задолженности за период с марта 2021 года по январь 2022 года составляет       946 042 руб. 89 коп. по состоянию на 05.06.2023.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец производил расчет потребления электрической энергии по показаниям ИПУ с классом точности 2,5, в то время когда срок эксплуатации или срок поверки данных приборов учета истекли, а также не производил начисления (или производил некорректно) по лицевым счетам, в которых отсутствует ИПУ или производил заниженные начисления (меньше норматива) собственникам, которые не подавали показания ИПУ более шести месяцев.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату поставленной электроэнергии в период март 2021 года – январь 2022 года своевременно не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени, составляющие согласно справочному расчету – 539 977 руб. 54 коп. по состоянию на 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спора по ОДПУ между сторонами не имеется, спор касается только начислений на индивидуальное потребление собственникам жилья.

Ответчиком предоставлялась информация о количестве проживающих в жилых помещениях лиц в находящихся под его управлением домах. После получения указанной информации истец произвел корректировку заявляемых к ответчику исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о запросе у истца результатов проверки приборов учета с классом точности 2.5, с учетом нормативных требований, изложенных в изменениях №1 ГОСТ 6570-96.

Суд предложил истцу и ответчику предоставить справочный расчет по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2,5.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случаях превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, а также в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол № 23 от 22.05.2003) изменениям № 1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков.

Как верно указал суд, поскольку  согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков, то основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, срок эксплуатации которых истек не позднее 2005 года, не подлежащие дальнейшим поверкам на предмет их пригодности к эксплуатации, продолжали в спорный период правильно рассчитывать объем потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленной электроэнергии в спорный период своевременно не произвел, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени в заявленном размере. 

Судом было предложено истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга, и представить соответствующий справочный расчет.

Истец выполнил определение суда о составлении справочного расчета по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5, в котором также были учтены и представленные ответчиком сведения о зарегистрированных в спорных МКД лицах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание справочный расчет, представленный истцом, согласно которому размер пени составил 539 977,54 руб. по состоянию на 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени частично в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев требования истца взыскании с ответчика почтовых расходов в размере  114,60 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд верно определил, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, почтовые расходы в размере 196 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Почтовые расходы в размере 84,30  руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 058  руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб. относятся на истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что произведя перерасчет объемов потребленной электроэнергии по лицевым счетам, истец  фактически не возвратил стоимость этих объемов жителям, суд обоснованно указал, что данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, а касается  взаимоотношений между собственниками помещений и истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был производить начисления собственникам МКД с корректировкой начислений по лицевым счетам, где отсутствует ИПУ более 6 месяцев до норматива, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ №950 от 29.06.2020, пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг дополнен подпунктом «г», в соответствии с которым в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, начиная с 01.07.2020 и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги.

Таким образом, определение истцом индивидуального потребления в случаях выхода из строя или утраты ИПУ исходя из среднемесячного объема потребления, основано на нормах действующего законодательства. А применение способа расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению.

В то же время, в своем расчете ответчик по всем квартирам, в которых были сняты либо утрачены ИПУ, необоснованно рассчитывает их потребление по нормативу, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, пунктом 82 Правил № 354 возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях данных приборов. Приступая к управлению соответствующим многоквартирным домом, ответчик не был лишен возможности выяснить у гарантирующего поставщика сведения в отношении потребителей, которые не передали в предыдущий период показания приборов учета, осуществить в первый расчетный период своего управления домом проверку таких приборов с документальной фиксацией показаний на соответствующую дату и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей правовой позиции в расчетах с гарантирующим поставщиком. Такое разумное и предусмотрительное поведение УК позволяло Ответчику обеспечить собственные экономические интересы в ситуации, когда конкретный потребитель не передавал показания или передавал их неверно в период нахождения дома в управлении УК, однако проявленное УК в этой части бездействие не может возлагать никакие последствия на гарантирующего поставщика, добросовестно исполняющего свои обязательства, осуществляющего начисления и расчеты по оплате электроэнергии в соответствии с действующими правилами.

Доводы апеллянта о том, что судом области неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца документов и ведомостей, которыми подтверждается перерасчет объемов поставленной жителям электроэнергии, не принимаются судом, учитывая, что истец представил справочный расчет, с учетом довода ответчика об ИПУ с классом точности 2,5, по нормативу и с учетом количества зарегистрированных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу  № А68-12776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев