Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11686/2018
02 ноября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А19-11686/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее – АО Банк АВБ) 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭЛ Транс» задолженности в размере

34 923 527 394 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года произведена замена конкурсного кредитора - АО «Автовазбанк» на его правопреемника – ПАО НБ «Траст».

ПАО НБ «Траст» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 286 908 500 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года требование ПАО НБ «Траст» по соглашениям о кредитовании № 7911-02-14-05 от 10.02.2014, № 7915-02-14-05 от 10.02.2014, № 7914-02-14-05 от 10.02.2014,

№7912-02-14-05 от 10.02.2014, № 7910-02-14-05 от 10.02.2014, по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с 3 установленным лимитом задолженности)

№ 0252-16-2-0 от 06.05.2016, № 0235-17-2-0 от 02.06.2017, № 0277-16-2-0 от 23.06.2016,

№ 0292-17-3-0 от 02.06.2017, № 0182-17-2-0 от 29.05.2017, в размере

34 286 908 500 рублей 69 копеек выделено в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре рассмотрена обоснованность требования

ПАО НБ «Траст» в размере 636 618 894 рублей 29 копеек, в том числе 599 780 000 рублей – основной долг, 36 838 894 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, составляющих сумму задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным размером задолженности) № 0371-17-3-0 от 24.08.2017, договору поручительства № 4П/0371-17-3-0 от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭЛ Транс».

Конкурсный управляющий ООО «СЭЛ Транс» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления договора поручительства № 4П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СЭЛ Транс» и почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО «РусЛесГрупп» управляющей компании ООО «СЭЛ Транс» ФИО2 на представленном договоре поручительства №4П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СЭЛ Транс».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа

2020 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ПАО НБ «Траст», не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что удовлетворяя и назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость приостановления производства по делу. К рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Судом не учтено, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что заявление о фальсификации направлено на затягивание сроков рассмотрения спора, что является злоупотреблением правом и подлежит проверке посредством исследования судом имеющихся в деле доказательств. Суд установил срок проведения экспертизы (приостановления производства по делу) до получения заключения экспертов. Однако, получение заключения эксперта не является событием, которое неизбежно должно наступить в смысле абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу на неопределенный срок, ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которое фактически не проверено судом первой инстанции, апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом полномочий по повторному рассмотрению дела и с целью установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, назначил судебную экспертизу по изготовлению давности документа.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта и проверил наличие у него необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы, срок ее проведения, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения судебной экспертизы в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение апелляционным судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа приходит к выводу о правомерности приостановления апелляционным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Требований об указании конкретной даты в определении о приостановлении производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, и указание на событие, которое должно наступить, для определения срока приостановления производства по делу не противоречит пункту 2 статьи 113 и пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса о конкретной дате проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда от 21 августа 2020 года, судом кассационной инстанции так же не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа

2020 года по делу № А19-11686/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская