Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-70752/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20825/2019

Дело № А41-70752/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-70752/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (далее – ООО «Евро-ЛЭП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик),

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-ЛЭП» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт» о взыскании задолженности по договору поставки №ТО04/17 от 02.05.2017г. в размере 193 009 руб. 00 коп., неустойки в размере 126 999 руб. 92 коп., штрафа в размере 57 902 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб. 00 коп.

От ООО «Евро-ЛЭП» в суд первой инстанции поступало ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, требования ООО "Евро-ЛЭП" приняты в новой редакции, а именно:

- взыскать задолженность по договору №ТО-04/17 от 02.05.2017г. в размере 193 009 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку в размере 125 841 руб. 87 коп.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-70752/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евро-ЛЭП» (Поставщик) и ООО «Энергосбыт» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 № ТО-04/17 (Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставлять, заказные партии кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.2 Договора покупатель оплачивает товары в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика путем оплаты в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара (подписания товарной накладной ТОРГ-12).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику. Как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 193 009 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене расходов по оплате услуг представителя, и изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска истцом в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

ООО «Евро-ЛЭП» подано исковое заявление к ООО «Энергосбыт» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №ТО04/17 от 02.05.2017г. в размере 193 009 руб. 00 коп., основанной на товарно-транспортной накладной № УТ-2958 от 10.08.2017, неустойки в размере 126 999 руб. 92 коп., штрафа в размере 57 902 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №ТО04/17 от 02.05.2017г. в размере 193 009 руб. 00 коп., основанной на товарно-транспортной накладной № УТ-4091 от 19.10.2017, неустойки в размере 125 841 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом изменено основание требования о взыскании задолженности (другая товарно-транспортная накладная), уточнен размер требования о взыскании неустойки, исключено требование о взыскании штрафа, то есть истцом изменено основание иска и размер исковых требований без изменения предмета иска - материально-правового требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял указанное уточненное исковое заявление к производству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции или доказательств возврата товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 193 009 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоплате задолженности в связи с ожиданием проведения взаимозачета, сложившегося из фактически существующих отношений сторон, не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок оплаты противоречит установленному п. 5.2 Договора порядку оплаты Товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 126 999 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было.

Ответчик повторно в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, в равной мере учитывает интересы обеих сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на абонентское юридическое обслуживание № 1 от 17.04.2017 (л.д. 55-59), заявка от 15.01.2019 № 18 к указанному договору (л.д. 60), платежное поручение № 581 от 26.03.2019 (л.д. 61).

Согласно п. 1 заявки от 15.01.2019 № 18, в соответствии с условиями пункта 1.8. договора, стороны зафиксировали следующие услуги, подлежащие исполнению: взыскание дебиторской задолженности по договору между ООО «Евро-ЛЭП» и ООО «Энергосбыт», стоимость оказываемых услуг – 39 500 руб.

В указанной заявке отсутствует ссылка на конкретное дело, отсутствуют доказательства того, что услугами по заявке является взыскание задолженности исключительно в судебном порядке.

Согласно платежному поручению от 26.03.2019 № 581 истцом перечислено 70 000 руб. как оплата за юридические услуги согласно договору № 1 от 17.04.2017.

В указанном платежном поручении отсутствует ссылка на заявку от 15.01.2019 № 18, сумма, перечисленная платежным поручением, не совпадает со стоимостью услуг по заявке. Отсутствуют доказательства того, что платежным поручением произведена оплата именно за услуги по заявке от 15.01.2019 № 18, а не за абонентское юридическое обслуживание по договору или по другим заявкам к договору, в соответствии с п. 1.8 договора.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате истцом неверного размера госпошлины подлежит отклонению, поскольку размер госпошлины проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате госпошлины истцом в суде первой инстанции, о несвоевременном составлении мотивированного решения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимания, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-70752/19 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., изменить в части взыскания неустойки в размере 125 841 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Энергосбыт» в пользу ООО «Евро-ЛЭП» неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1