Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-159574/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),

от конкурсного управляющего должника – представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-9585/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/разн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Веста» о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) ООО «Строительная компания «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) (далее - Банк) по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением от 02.03.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»); разрешил разногласия путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Строительная компания «Строймостпроект» в редакции залогового кредитора АКБ «Банк на Красных воротах» (АО), изложив пункт 1.3 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий должника – ФИО4, ИНН <***>; СНИЛС <***>, почтовый адрес: 143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я1528. Электронная почта - A9160305689@gmail.com.».

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие кредиторов первой и второй очереди, доказательств недостаточности средств в конкурсной массе для погашения требований таких кредиторов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения расходов по оплате услуг, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом таких обстоятельств расходы на оплату услуг АО «РАД» были бы оплачены за счет средств, причитающихся банку. Апеллянт заявляет об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных кредиторов привлечением АО «РАД», а также настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего – возражения, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2020 признаны обоснованными требования Банка к ООО «Строительная компания «Строймостпроект» в общем размере 146 643 951,28 рублей. Требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в том числе крана автомобильного LIEBHERR LTM 1100-4/1, 2004 г.в., № двигателя D846 TI-А5.2003021662.

Залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подготовлено и направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного залогового имущества (далее – Положение), в пункте 1.3 которого указано на привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД».

По мнению конкурсного управляющего, привлечение специализированной организации АО «РАД» к организации торгов имуществом должника является нецелесообразным, поскольку повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, притом, что продажа имущества может быть осуществлена им самостоятельно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 60, пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснения в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 и от 25.05.2021 №306-ЭС19-11667(2) по делу №А65-33677/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего и необходимости изменения Положения в части установления организатором торгов ООО «РАД».

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности АО «РАД» по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ), непривлечение указанного лица к участию в споре является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт заключения или незаключения договора с АО «РАД» по итогам разрешения разногласий, который является последствием рассмотрения спора, не является достаточным основанием для противоположного вывода, поскольку у АО «РАД» не может быть самостоятельного интереса в проведении торгов имуществом должника.

Лицом, на которое возложена обязанность доказать необходимость привлечения специализированной организации к проведению торгов, является залоговый кредитор, а не непосредственно их потенциальный организатор.

Субъективная заинтересованность АО «РАД» в проведении торгов с целью получения вознаграждения не носит юридического характера и не является достаточным основанием для предоставления ему права на участие в данном споре. В силу принципа свободы договора у АО «РАД» отсутствуют правовые основания требовать от должника в судебном порядке вступать в отношения именно с ним, на что, по сути, направлены доводы кредитора в обоснование необходимости привлечения третьего лица.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2023 №Ф07-23687/2022 по делу №А21-11420/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение имущества не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В данном случае конкурсный управляющий указал на отсутствие препятствий к проведению торгов самостоятельно, а Банк, в свою очередь, не привел оснований, позволяющих прийти к выводу об экстраординарности данного случая продажи имущества, выходящего за рамки стандартного набора мероприятий при условии, что АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Положение, предложенное залоговым кредитором, не содержит сведений относительно вознаграждения АО «РАД», тогда как из общедоступных сведений в сети Интернет стоимость услуг названного организатора определяется в процентном соотношении от размера вырученных денежных средств, что влечет для конкурсной массы неоправданные расходы.

Апелляционный суд полагает, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности проведении торгов конкурсным управляющим в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, что верно учтено судом первой инстанции.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также не может согласиться с тем, что отсутствие в конкурсной массе кредиторов первой и второй очереди, как и доказательств невозможности погашения расходов конкурсного управляющего, на которые в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляются 5%, позволяет залоговому кредитору произвольно выбирать организатора торгов и устанавливать последнему любой порядок определения вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Распределение оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, осуществляется в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15, пункте 16 Постановления №58, если на погашение текущих требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений отсутствие или наличие у должника имущества, достаточного для целей погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (абзац 3 пункта 2.1 Закона о банкротстве), не имеет правового значения, поскольку денежные средства, предназначенные для их погашения, размер которых превышает размер соответствующих текущих требований, в любом случае включаются в конкурсную массу.

Иными словами вопреки доводам апеллянта 5% выручки от продажи предмета залога будут переданы в конкурсную массу, что косвенно отразится на объеме удовлетворения требований иных кредиторов, не наделенных залоговым статусом, ввиду отсутствия необходимости проведения таких выплат за денежных средств от продажи незалогового имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов