Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А33-30922/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 марта 2023 года

Дело №

А33-30922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Логос», ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, представлено удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278 рег.№ 24/1121, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-30922/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 769 469 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 659рублей 14 копеек за период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логос» удовлетворены: с акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 769 469 рублей 64 копейки долга, 92 659 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, - снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «02» февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «09» марта 2023 года.

В судебном заседании представил истца указал на законность принятого по делу решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (далее-исполнитель) и акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее-заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2022 №2/2022-ТУ (далее-договор), в силу положений раздела 1 которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по устным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги на общую сумму 11 798 397 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами: от 31.01.2022 № 34 на сумму 2 698 191 рубль 27 копеек, от 28.02.2022 № 61 на сумму 5 657 189 рублей 78 копеек, от 31.03.2022 № 88 на сумму 3 319 068 рублей 06 копеек, от 05.05.2022 № 114 на сумму 59 953 рубля 60 копеек, от 13.05.2022 № 125 на сумму 63 995 рублей 28 копеек.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В результате частичной оплаты долга, а также зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 5 769 469 рублей 64 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2022 №2/2022-ТУ возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услуги (выполнить работы), а ответчик обязан оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию обусловленных условиями договора услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 33-38).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названному пункту, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иного размера процентов в договоре не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-30922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров



В.В. Радзиховская