Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-126574/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126574/2018
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19068/2019) ООО ТК "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-126574/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО ТК "Магистраль"

к ООО "ПетМеталл"3-и лица: 1) ООО "Нивастрой"; 2) ООО "Эконива Молоко Сибирь"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетМеталл» (далее - ответчик) о взыскании 1 181 842руб. 50коп. задолженности по договору №41т/2018 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 29.06.2018г.

Обществом «ПетМеталл» заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТК «Магистраль» 125 407руб. 50коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.05.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен – с ООО ТК «Магистраль» в пользу ООО «ПетМеталл» взыскано 125 407руб. 50коп. неосновательного обогащения и 4 762руб. расходов по госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец сослался на согласование сторонами условий спорного договора и его заключение путем переписки в электронной форме, что помимо прочего, как полагает истец, подтверждается и направлением путевых листов, актов и т.п. по электронной почте, а также направленным в адрес ответчика согласованным актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлено документов, надлежащим образом подтверждающих его позицию.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору №41т/2018 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 29.06.2018г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 1 181 842руб. 50коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договор №41т/2018 от 29.06.2018г. сторонами не подписывался, спорные услуги не оказывались, и предъявил встречный иск о взыскании 125 407руб. 50коп., перечисленных платежным поручением №201 от 21.08.2018г. с указанием назначения платежа «Договор №41т/2018 от 29.06.2018г. за аренду строительной техники».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, признал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, главы 60 Гражданского кодекса РФ и указав, что подписанный сторонами договор ни истцом, ни ответчиком не представлен; путевые листы и акты, приложенные к первоначальному иску, подписаны неуполномоченными представителями общества «ПетМеталл» без указания их должностного положение и без приложения доверенности, подтверждающие наличие права действовать от имени общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы, к которым пришел суд первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленные истцом документы факт согласования условий спорного договора не подтверждают, а переписка в электронной форме как и направление путевых листов, актов и т.п., при отсутствии доказательств принадлежности ответчику указанного истцом адреса электронной почты и мессенджера, таковым доказательством (согласования стоимости и объемов работ) не является, при том, что переписка со стороны истца ведется Иванченко А.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТК «Магистраль», является Герасимюк Владимир Евгеньевич.

Применительно к доводам жалобы о согласовании акта сверки, направленного в адрес ответчика, апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям ответчика, им 17.09.2018 г. – до обращения истца с настоящим иском в суд - в адрес истца был направлен акт сверки (почтовый идентификатор №19207624034567), в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляла 125 407 руб. 50 коп., а также требование о возврате денежных средств, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно правомерности удержания истцом денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата ошибочно произведенного ответчиком платежа, и в то же время – для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за какие-либо услуги (в силу отсутствия фактических и правовых оснований для оказания этих услуг).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу № А56-126574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина