Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-248365/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56116/2018

Дело № А40-248365/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018

по делу № А40-248365/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование ООО «Асей» в размере 31 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 13 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 03.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в отношении должника ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Асей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр» требований в размере 31000000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование ООО «Асей» в размере 31 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 13 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о том, что заявление ООО «Ассей» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-241168/17-45-2053, которым с ООО «Кедр» в пользу ООО «Ассей» взыскана сумма вексельного долга в размере 31 000 000 руб. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, определение суда первой инстанции от 24.09.2018 вынесено без учета мнения конкурсного управляющего ООО «Кедр» относительно требования ООО «Ассей», и в нарушение норм статей 8, 9, 41, 81 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФНС России, а также лишил возможности представителя уполномоченного органа устно изложить свою позицию в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.09.2018. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ни у одного из участников спорных финансово-хозяйственных отношений (ООО «Кедр», ООО «Внедренческая научно-производственная компания «ЭЛТЕК», ООО «Ассей») операции по эмиссии векселей, наличию дебиторской (кредиторской) задолженности в бухгалтерском учете не отражены, а первоначальный векселедержатель – ООО Внедренческая научно-производственная компания «ЭЛТЕК» фактически является фирмой-«однодневкой», не обладающей персоналом, производственной (технической) базой, в связи с чем не могло выполнить для ООО «Кедр» работы в счет оплаты которых ООО «Кедр» якобы эмитировало спорный вексель. Не учтено судом и обстоятельство того, что ООО «Ассей» и ООО «Московский правовой центр «ФЕМИДА» (заявитель по делу о банкротстве) являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями, специализирующимися на инициировании и проведении контролируемых процедур банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представитель ИФНС России № 13 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв, в котором просит разрешить жалобу на усмотрение суда.

ООО «Асей» в материалы дела в электронном виде представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора в размере 31 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-241168/17 и другими материалами дела, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-241168/17, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных разъяснений, довод апеллянта о разрешении обособленного спора без учета мнения конкурсного управляющего должника, апелляционным судом признается несостоятельным.

Кроме того, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на представление возражений не воспользовался.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФНС России, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что кредитор и заявитель в деле о банкротстве являются участниками контролируемых банкротств, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в данном случае требование включенное в реестр не имеет корпоративного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-248365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев