Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А54-3873/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3873/2022
г. Тула
16 сентября 2022 года
20АП-6029/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 по делу № А54-3873/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТВ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенным представителем от 14.01.2021 № 915 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 421 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенным представителем от 14.01.2021 № 915 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 421 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенным представителем № 915 (далее – договор), по условиям которого таможенный представитель, действуя в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле и иными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, обязуется совершать от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного представителя и/или предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что полный перечень таможенных операций и услуг по договору, а также стоимость услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций согласовывается сторонами в приложении «Тарифы на услуги таможенного представителя» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг таможенного представителя и возмещение понесенных им расходов осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет таможенного представителя в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счета на оплату услуг, а также УПД или акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора при непредоставлении заказчиком таможенному представителю подписанного УПД, либо возражений по нему в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты его получения заказчиком, соответствующий УПД считается подписанным, а услуги оказанными таможенным представителем в полном объеме, без замечаний.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению ДТ при выпуске для внутреннего потребления № 10131010/160821/0537934 и № 10131010/160821/0537928, стоимость услуг составила 30 000 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 8802 от 17.08.2021 и № 8801 от 17.08.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика ценным письмом 20.08.2021 и получены последним 27.08.2021.

Письмом от 11.11.2021 ответчик гарантировал истцу оплату долга в полном объеме до 31.12.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 № 08/04-22 с требованием погасить задолженность в размере 30 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 77 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб., суд области, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг истца, не представлено документов, подтверждающих направление истцу претензий относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Возражений относительно исковых требований в части задолженности от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 421 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апеллянта о том, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен – 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, то есть за период, на который действие моратория не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 421 руб. 72 коп.

Таким образом, выводы суда области основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 по делу № А54-3873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Е.В. Мордасов