Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-8669/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8669/2017
г. Чита
24 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтар» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А19-8669/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...>, литер А, помещение 10-Н) о взыскании 48 287 рублей 28 копеек,

(суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтар» (далее – ответчик, ООО «ТехСтар») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 17924 от 15.04.2016 за период с 28.05.2016 по 16.06.2016 в размере 48 287 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТехСтар» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с несоблюдением, по его мнению, истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и отзыва на возражение, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 ООО «ТехСтар» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключили договор поставки № 17924 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Считая, что ООО «ТехСтар» нарушило условие договора поставки, общество начислило пени в размере 48 287 рублей 28 копеек.

Обществом продавцу была направлена претензия (встречная) № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на данную претензию не ответил, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 28 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена претензия (встречная) № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года, направленная ООО «ТехСтар» по адресу: 199044, <...>. По данному адресу также направлена копия настоящего искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ТехСтар» является: 190121, <...>, литер А, помещение 10-Н. Такой же адрес указан сторонами в договоре поставки от 15.04.2016 № 17924.

Общество в возражении на апелляционную жалобу указывает, что изначально претензия с требованием о взыскании оплатить задолженность по договору № 17924 от 15.04.2016 в размере 2 414 363,96 рублей и указанием на возникшую договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 72 431,91 рублей поступила от ООО «ТехСтар» именно с адреса: 8-ая линия В.О., д. 29, <...>.

Кроме того, после направления претензии ООО «ТехСтар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности в размере 2 414 396 рублей и неустойки в размере 72 431 рублей 91 копеек, в котором адрес для корреспонденции был указан именно: 8-ая линия В.О., д. 29. <...>, На данное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» направило отзыв по указанному адресу. ООО «ТехСтар» получило отзыв 01.02.2017, о чем свидетельствует приложенное почтовое уведомление.

Исследовав представленные обществом копии претензии ООО «ТехСтар» а также искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности в размере 2 414 396 рублей и неустойки в размере 72 431 рублей 91 копеек, направленного, в том числе в адрес общества, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «ТехСтар» приведен адрес: 8-ая линия В.О., д. 29, <...> с указанием на офис 41.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первой пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства направления претензии (встречной) № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года в рамках настоящего дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре поставки (190121, <...>, литер А, помещение 10-Н.), либо по адресу, указанному ООО «ТехСтар» в претензии по договору № 17924 от 15.04.2016 (199004, <...>), в материалах дела отсутствуют и обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта доставки ответчику встречной претензии № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года, направленной по иному адресу: 8-ая линия В.О., д. 29, <...>, без указания на офис 41, лежит на обществе, как на лице, отправившем сообщение.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что претензия № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года, направленная по адресу: 8-ая линия В.О., д. 29, <...>, без указания на офис 41, получена именно ответчиком, также в материалах дела отсутствуют и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлены.

В силу указанного ссылка общества о получении ответчиком по настоящему делу сообщений по адресу: 8-ая линия В.О., д. 29, <...>, без указания на офис 41, в том числе отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности, является несостоятельной.

Кроме того, как следует из содержания данного отзыва от 24.01.2017, обществом ему присвоен номер 0128-776, в то время как уведомление о вручении: «Простое» (почтовое отправление № 665651 07 08437 8) содержит указание на номер 0128-775 от 24.01.2017.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров по отдельным категориям дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и направлен на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Действующим процессуальным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, как и не установлено максимального предельного срока направления претензии.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая недоказанность факта получения ответчиком претензии № 0128-16463 от 22 ноября 2016 года, содержащей указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном досудебном урегулирования спора при соблюдении истцом такого порядка.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части решения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года, принятое путём подписания резолютивной части решения, по делу № А19-8669/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 287 рублей 28 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.