Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-40527/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40527/2019
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: Черкасова А.В., представителя по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания»: Сербина П.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-40527/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 2466179847, ОГРН 1172468017402, далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (ИНН 2458013044, ОГРН 1132452002693, далее – ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ответчик) о взыскании 1 019 877 рублей 37 копеек задолженности по договору № 15/2/6бс/Ш от 20.09.2018, 114 863 рублей 01 копейки неустойки, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.12.2019, по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Сосновоборская градостроительная компания» обратилось со встречным иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании 754 115 рублей 33 копеек, в том числе 118 114 рублей 88 копеек неустойки, 636 000 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоРемонт», ООО «РемСтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020, исковое заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворено частично: с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 733 312 рублей 01 копейки долга, 111 465 рублей 02 копейки неустойки по состоянию на 24.12.2019, а также неустойка из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 733 312 рублей 01 копейки, начиная с 25.12.2019, по день фактической оплаты долга, 18 125 рублей 54 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стройкомплект» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Сосновоборская градостроительная компания» удовлетворено частично: с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Сосновоборская градостроительная компания» взыскано 118 114 рублей 88 копеек неустойки, 80 573 рубля 10 копеек убытков, 4 764 рубля 09 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 534 624 рубля 03 копейки долга, 88 493 рубля 43 копейки неустойки по состоянию на 24.12.2019, а также неустойка из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 534 624 рублей 03 копеек, начиная с 25.12.2019, по день фактической оплаты долга, 13 361 рубль 45 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сосновоборская градостроительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречного искового заявления с пересчетом взысканной по первоначальному исковому заявлению неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска; указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, кроме того, по мнению апеллянта, как действия ООО «ЭнергоРемонт» по неуплате НДС в бюджет, так и позиция в настоящем споре ООО «Стройкомплект», приобретшего право требования и несущего риски приобретения, могут быть признаны недобросовестным поведением, в связи с чем, встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что его требования по встречному иску на сумму 142 194 рубля 22 копейки и 71 040 рублей возникли по основаниям, существовавшим к моменту получения им уведомления ООО «Стройкомплект» и ООО «ЭнергоРемонт» об уступке требования, следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшееся приобретение требования, на котором основан встречный иск, после получения уведомления об уступке права требования, на котором основан первоначальный иск, само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета требования нового кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал на несогласие с требованиями ООО «Сосновоборская градостроительная компания», которые составляют право требование к ООО «ЭнергоРемонт», полученное ответчиком от ООО «РемСтройКомплект» по договору цессии от 15.07.2019, т.е. после получения ответчиком 13.06.2019 уведомления о состоявшейся уступки; ООО «Стройкомплект» также считает необоснованными встречные требования на сумму 339 542 рубля, составляющие сумму неполученного налогового вычета и 2651, 13 рублей пени.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (заказчиком) и ООО «ЭнергоРемонт» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 15/2/6бс/Ш на выполнение работ по штукатурке, сплошному выравниванию стен и стяжке полов на объекте «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (2-го этапа строительства в осях (Х1-Х11, Х1П-Х1У, ХУ-ХУ1, ХУН-ХУШ, Х1Х-ХХ)», блок-секция № 6, расположенном по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 15.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ - не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 6.1 договора при несоблюдении сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках данного договора ООО «ЭнергоРемонт» выполнило работы, которые частично не оплачены на сумму 1 533 984 рубля 79 копеек, в соответствии с актами формы КС-2, справками КС-3, актом сверки по состоянию на 30.04.2019.

По соглашению об отступном от 06.06.2019 к договору поставки с отсрочкой платежа от 05.06.2017 № 35 ООО «ЭнергоРемонт» передало ООО «Стройкомплект» в полном объеме право требования исполнения обязательств по оплате выполненных на основании договора субподряда от 20.09.2108 № 15/2/6бс/Ш работ на сумму 1 533 984 рубля 79 копеек с ответчика (пункты 2.2, 3.3. договора).

Уведомление о переходе права требования направлено истцом 06.06.2019 в адрес ответчика и получено последним 13.06.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 20.06.2019 в адрес ответчика нарочно и ценным письмом направлена претензия.

Согласно письму ответчика от 20.06.2019 № 138, ссылаясь на наличие собственных требований ООО «ЭнергоРемонт», а также на недействительность договора цессии ввиду отсутствия уведомления должника о переходе прав в нарушение пункта 10.5 договора субподряда от 20.09.2108 № 15/2/6бс/Ш. ответчик отказался исполнить указанные в претензии требования.

Согласно письму ответчика от 17.07.2019 № 152, ООО «Сосновоборская градостроительная компания» частично признало задолженность на общую сумму 771 876 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в размере 514 107 рублей 42 копеек и задолженность по осуществлению платежей по гарантийным удержаниям в размере 257 768 рублей 80 копеек, предложило график погашения претензионной задолженности.

Требования истца по первоначальному иску ответчик исполнил частично на сумму 514 107 рублей 42 копейки, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями за период с 23.07.2019 по 07.08.2019, представленными в материалы дела (что не оспаривает и подтверждает ответчик).

Согласно письму ответчика 29.10.2019 №198, ответчик уведомил истца об удержании суммы собственных требований к ООО «ЭнергоРемонт», из общей стоимости работ, подлежащих уплате исполнителю; сумма гарантийного удержания будет погашена ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в сроки установленные графиком погашения задолженности по истечении 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 019 877 рублей 37 копеек задолженности по договору от 20.09.2018№ 15/2/6бс/Ш, 114 863 рублей 01 копейки неустойки, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 25.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору от 20.09.2018 г. № 15/2/6бс/Ш, ООО «Сосновоборская градостроительная компания» обратилось к ООО «Стройкомплект» со встречным требованием о взыскании 754 115 рублей 33 копеек, в том числе 118 114 рублей 88 копеек неустойки, 636 000 рублей 45 копеек убытков.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 1395 ответчик оплатил в бюджет пени по НДС за 1 квартал 2019 г. в размере 2 651 рубля 13 копеек на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, по двум счетам-фактурам ответчик по первоначальному иску лишился возможности получить налоговый вычет в размере 339 542 рублей.

В качестве основания возникновения убытков (в части НДС и пени по указанному налогу) истец указал на следующие обстоятельства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 стать 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала запись об операции по счет-фактуре от 26.02.2019 № 1 о выполненных по договору работах на сумму 614 385 рублей 60 копеек, в том числе НДС 102 397 рублей 60 копеек.

Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 11.06.2019 следует, что ООО «ЭнергоРемонт» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г., по которому ООО «Сосновоборская градостроительная компания» предъявлен вычет по счет-фактуре от 26.02.2019 № 1 в размере 102 397 рублей 60 копеек. По итогу заседания комиссии решено о предоставлении обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.

09.07.2019 общество отчиталось перед налоговым органом о сдаче 08.07.2019 корректировочной декларации К2 с исключением из книги покупок счета-фактуры от 26.02.2019 № 1 по ООО «ЭнергоРемонт», об уплате налога и пени.

Учитывая, что в вышеупомянутом протоколе обозначено о предоставлении ООО «ЭнергоРемонт» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., следовательно, контрагентом не предоставлены в налоговый орган сведения также об операции по счет-фактуре от 25.03.2019 о выполненных по договору работах на сумму 1 422 866 рублей 40 копейки, в том числе НДС 237 144 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не смогло реализовать свое право на вычет НДС, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а значит, понесло имущественные (финансовые) потери в форме отказа налогового органа в вычете НДС, подлежащие возмещению исполнителем ООО «ЭнергоРемонт», на основании 6.5 договора, ООО «Сосновоборская градостроительная компания» отнесло обязанность возмещения убытков в указанной части на ООО «ЭнергоРемонт».

Претензией от 26.06.2019 № 140 ООО «Сосновоборская градостроительная компания» требовало от ООО «ЭнергоРемонт» возместить убытки, письмо не было получено адресатом, убытки не возмещены.

По условиям пункта 3.3 договора от 20.09.2018 № 15/2/6бс/Ш по окончании работ исполнитель обязуется своими силами убрать и вывезти мусор, который явился непосредственным следствием выполняемых исполнителем работ.

В нарушение условий договора ООО «ЭнергоРемонт» по окончании работ строительный мусор, оставшийся после производства работ, не вывезен, что подтверждается актом обследования объекта капитального строительства от 30.04.2019, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 06.06.2019 № 130 подрядчику было заявлено требование о вывозе мусора, требование подрядчиком не выполнено.

Письмом от 07.08.2019 № 165 ООО «Сосновоборская градостроительная компания» уведомило подрядчика о том, что вынуждено привлечь для выполнения работ по уборке мусора третье лицо ООО «НУР» и потребовало возместить убытки в размере 72 858 рублей 60 копеек.

01.04.2019 представителем ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и директором ООО «ЭнергоРемонт» Диноченко С.Г. без разногласий составлен акт обследования объекта капитального строительства по договору, которым по результатам осмотра оконных и балконных блоков ПВХ 2-9 этажей установлено, что в процессе выполнения ООО «ЭнергоРемонт» работ по штукатурке стен и устройству стяжки полов в рамках исполнения договора разбиты два стеклопакета, также пробита одна сэндвич-панель дверного блока, сделан вывод о необходимости замены поврежденных элементов.

Письмом от 17.04.2019 № 101, полученным подрядчиком, последний был уведомлен о том, что ущерб, зафиксированный в акте от 01.04.2019, будет устранен силами третьего лица с последующим возмещением расходов его причинителем; возражений на письмо подрядчиком не представлено.

Письмом от 06.06.2019 № 126 общество уведомило подрядчика о привлечении для выполнения работ по замене поврежденных элементов оконных и балконных блоков третье лицо - ООО «Мандарин» и потребовало возместить убытки в размере 7 714 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%,

15.07.2019 между ООО «РемСтройКомплект» (цедентом) и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся и будущие права требования, принадлежащие цеденту, как заказчику, по договору субподряда от 01.08.2018 № 15/3/4бс/ОР на выполнение отделочных работ на объекте «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (3-го этапа строительства в осях (Ы1, П1-ГУ, У-У1, УН-УШ, 1Х-Х)», б/с № 4, расположенном по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 15, заключенному цедентом (заказчиком) и ООО «ЭнергоРемонт» (подрядчиком), в том числе права требования по договору суммы в размере 142 194 рублей 22 копеек.

Уведомлением от 18.07.2019 № 153 ООО «Сосновоборская градостроительная компания» сообщило ООО «ЭнергоРемонт» о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2019, потребовало оплатить 142 194 рубля 22 копейки по договору, требование не выполнено.

26.07.2019 ООО «Сосновоборская градостроительная компания», руководствуясь договором уступки права требования от 15.07.2019, заключенным между ООО «РемСтройКомплект» (цедентом) и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (цессионарием) составило акт обследования объекта капитального строительства по результатам осмотра объекта выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2018 № 15/3/4бс/ОР на выполнение отделочных работ на объекте «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (3-го этапа строительства в осях (1-П, ПМУ, У-У1, УИ-УШ, 1Х-Х)», б/с № 4, заключенному цедентом (заказчиком) и ООО «ЭнергоРемонт» (подрядчиком), выявлено, что работы по облицовке крыльца керамической плиткой выполнены некачественно, в нескольких местах плитка отслоилась от клея и разрушилась, а также площадка крыльца, облицованная плиткой, имеет уклон в сторону входной двери в подъезд, что приводит к попаданию в него осадков.

В соответствии с договором субподряда от 11.11.2019 № 15/3/4бс/УУП на выполнение работ по демонтажу и устройству покрытия полов крыльца, заключенному между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «Мельничное», актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019 № 76, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 № 1, платежным поручением от 25.11.2019 № 2493, недостатки строительства были устранены за счет общества.

Письмом от 16.12.2019 № 217 общество уведомило ООО «ЭнергоРемонт» о том, что привлекло для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 26.07.2019 обследования объекта капитального строительства третье лицо - ООО «Мельничное» и потребовало возместить убытки в размере 71 040 рублей, указанное требование не выполнено.

Общая сумма встречного требования ООО «Сосновоборская градостроительная компания» к первоначальному кредитору согласно расчету составила 754 115 рублей 33 копейки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Законом допускается предоставление в качестве отступного права требования в рамках обязательственного правоотношения с третьим лицом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, учитывая, что по условиям договора цессии сторонами прямо право на взыскание неустойки не исключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу (по первоначальному иску) по соглашению об отступном от 06.06.2019 перешло как право требования задолженности по договору от 20.09.2018 № 15/2/6бс/Ш, так и право на взыскание неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,05% от суммы основного долга.

Материалами дела (актами формы КС-3, актом сверки по состоянию на 30.04.2019) подтвержден факт выполнения работ ООО «ЭнергоРемонт» и заявителем жалобы не опровергнут.

Договор исполнен сторонами на сумму 5 155 376 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Неоплаченной по договору на дату заключения между истцом и ООО «ЭнергоРемонт» соглашения об отступном со стороны ответчика оставалась сумма, обозначенная в пункте 2.1 соглашения в качестве отступного - 1 533 984 рубля 79 копеек, (в том числе НДС 18%, сумма гарантийного удержания в размере 286 565 рублей 36 копеек), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата обшей стоимости работ по договору производится в следующем порядке:

5 444 741 рубль 84 копейки, в том числе НДС 18%, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата работ заказчиком (подпункт 2.2.1);

286 565 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, стороны определяют как гарантийное удержание, общая сумма гарантийного удержания оплачивается исполнителю по истечении 6 месяцев после ввода объекта выполнения работ в эксплуатацию, при условии отсутствия заявленных исполнителю замечаний по качеству работ, в ином случае окончательная оплата не производится до устранения всех недостатков.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания определяется от даты ввода объекта выполнения работ в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 03.06.2020 года, что подтверждается разрешением № 24-313000-922-2020. Таким образом, право на получение гарантийного удержания возникает у истца (по первоначальному иску) после 3 декабря 2020 года, следовательно, на момент рассмотрения спора право на получение гарантийного удержания у истца не возникло.

Ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что работы по строительству фактически выполнялись согласно разрешению на строительство и дом сдан в эксплуатацию, указанное событие в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации вероятный характер не носит, в силу чего условие о гарантийном содержании считается сторонами согласованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер долга ответчика, с учётом частичной оплаты долга, составляет 733 312 рублей 01 копейку.

Доказательства оплаты выполненных по договору в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 22.04.2019, с 08.08.2019 по 24.12.2019, в период с 23.07.2019 по 07.08.2019 истец неустойку не начисляет в связи с поступлением в данный период денежных средств в счет погашения основной задолженности.

Расчет, представленный истцом (по первоначальному иску) судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции подлежит взысканию неустойка в размере 111 465 рублей 02 копеек.

Расчет, представленный истцом (по первоначальному иску) судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан неверным, расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в пользу ООО «Стройкомплект» 733 312 рублей 01 копейки долга, 111 465 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 24.12.2019, а также неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 733 312 рублей 01 копейки, начиная с 25.12.2019, по день фактической оплаты долга.

Общая сумма встречного требования общества к первоначальному кредитору согласно расчету истца (по встречному иску) составила 754 115 рублей 33 копейки.

На основании статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) просит зачесть против требовании ООО «Стройкомплект» свое встречное требование к ООО «ЭнергоРемонт».

Сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, согласно расчету истца (по встречному иску) за период с 01.12.2018 по 25.03.2019 составила 118 114 рублей 88 копеек. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлен.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованность требования ООО «Сосновоборская градостроительная компания» о взыскании убытков в размере 72 858 рублей 60 копеек, понесенных истцом (по встречному иску) в связи с заключением договора подряда от 25.07.2019 № 15/2/УТ (3) на выполнение работ по уборке мусора.

Подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и признаны судом обоснованными убытки ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в размере 7 714 рублей 50 копеек в связи с заключением договора субподряда от 25.04.2019 г. № 15/2/6бс/ЗПС на выполнение работ по замене поврежденных стеклопакетов и сэндвич-панелей.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Предъявленные требования о взыскании убытков в части 339 542 рублей, понесенных в связи с неполучением возмещения по НДС, и 2 651 рубля 13 копеек пени, мотивированы истцом (по встречному иску) невыполнением ООО «ЭнергоРемонт» своих обязанностей по исчислению и уплате налога.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом в пункте 1 Постановления № 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что истцом (по встречному иску) подана уточненная налоговая декларация, в которой истцом не заявлено право на налоговый вычет по спорной счет-фактуре. Таким образом, истец не заявил о применении налогового вычета.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Доводы истца о том, что подача корректировочной декларации подана в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исчислению и уплате НДС правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

Истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба.

Изложенное в совокупности, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

На основании изложенного, требование истца (по встречному иску) в части взыскания убытков в размере 339 542 рублей, понесенных в связи с неполучением возмещения по НДС, а также 2 651 рубля 13 копеек пени, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 17.04.2019, когда истец (по первоначальному иску) начинает начислять неустойку, подлежат зачету только обязательства с наступившим сроком исполнения, существующие на момент зачета, в частности, подлежат зачету:

- по состоянию на 17 апреля 2019 года: обязательство по оплате неустойки в размере 118 114 рублей 88 копеек за нарушение срока выполнения работ, которое наступило (неустойка исчислена истцом (по встречному иску) по 25.03.2019),

- по состоянию на 17 апреля 2019 года: обязательство по возмещению 714 рублей 50 копеек убытков в связи с заключением договора субподряда от 25.04.2019 № 15/2/6бс/ЗПС на выполнение работ по замене поврежденных стеклопакетов и сэндвич-панелей (акт от 01.04.2019 подписан сторонами),

- по состоянию на 30 апреля 2019 года: обязательство по возмещению 72 858 рублей 60 копеек убытков в связи с заключением договора подряда от 25.07.2019 № 15/2/УТ (3) на выполнение работ по уборке мусора (акт от 30.04.2019 подписан заказчиком в одностороннем порядке, подтвержден факт надлежащего уведомления подрядчика о дате осмотра объекта).

Право требования убытков в размере 142 194 рублей 22 копеек, 71 040 рублей перешло к истцу (по встречному иску) на основании договора уступки права требования от 15.07.2019, заключенного между ООО «РемСтройКомплект» и истцом по встречному иску. Указанные права требования возникли у истца (по встречному иску) позднее даты уступки по первоначальному требованию, следовательно, основания для предъявления их к зачету против первоначального требования отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете указанной суммы убытков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право требования указанных убытков возникло по основаниям, существовавшим к моменту получения ответчиком уведомления ООО «Стройкомплект» и ООО «ЭнергоРемонт» об уступке требования (13.06.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 по делу № А33-40527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко