Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А55-15380/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15380/2023
г. Самара
23 ноября 2023 года
11АП-16915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15380/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 1 741 484 руб. 18 коп,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании долга по договору субподряда № 1/07-ОГР от 21.07.2022 в размере 1 741 484 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15380/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом исполнительной документации, что препятствует ответчику осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15380/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Метторг» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/07-ОГР от 21.07.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г Тольятти, Автозаводской район, квартал, 20» в рамках реализации муниципального контракта № 0142200001322011824001 от 04.07.2022, а генеральный подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора общая цена по договору составляет 13 241 484 руб. 18 коп. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора. Оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании калькуляции (приложения № 2 к договору) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, поэтапно в сроки с учетом графика производства строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания генподрядчиком акта приема выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.6. договора).

В соответствии с условиями договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 31.10.2022 в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, представив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2022 на сумму 13 241 484 руб. 18 коп. (л.д.29-31). Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ.

Платежными поручениями от 22.04.2022 № 544, от 30.11.2022 № 777, от 21.12.2022 № 849 Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» произвело оплату работ в размере 11 500 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 741 484 руб. 18 коп.

Претензию истца от 01.03.2022 о погашении долга за выполненные и принятые работы ответчик оставил без удовелетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражений против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3.

Кроме того, третье лицо в отзыве на иск указало, что работы по муниципальному контракту № 0142200001322011824001 от 04.07.2022, в рамках которого между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1/07-ОГР от 21.07.2022, выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи истцом исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность надлежащей эксплуатации объекта, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства и не указал, каким именно образом отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что муниципальный заказчик в отзыве на иск подтвердил факт приемки работ по муниципальному контракту, указав также на отсутствие претензий по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены удом первой инстанции правомерно.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 № Ф06-5293/2023 по делу № А65-31532/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-1839/2023, от 31.10.2023 по делу № А55-6037/2023, от 31.10.2023 по делу № А55-5862/2023).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15380/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников