Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12888/2024
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2026) конкурсного управляющего Гирчева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-12888/2024/тр.15, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Изыскания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 03.07.2024 поступило заявление ООО «Проект Изыскания» о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 651 678,73 руб.

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А56-61778/2024.

Определением суда от 07.11.2024 дела № А56-61778/2024 и № А56-12888/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдорстрой» объединены в одно производство с присвоением номера № А56-12888/2024.

Определением суда от 08.11.2024 заявление ООО «Проект Изыскания» принято к производству с указанием на то, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.11.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 08.11.2025 заявление кредитора принято к производству.

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 15.01.2026 требование ООО «Проект Изыскания» в размере 636 310,73 руб., из которых: основной долг в размере 543 623 руб., проценты в размере 92 687,73 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.02.2026 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2026 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 АПК РФ с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 26.02.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что 08.12.2020 между ООО «ПромДорСтрой» (заказчик) и ООО «ПроектИзыскания» (исполнитель) заключили договор на создание изыскательской продукции № 000342 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался провести инженерные изыскания для строительства объекта: «Комплекс «Времена года» по хранению и товарной доработке картофеля и овощей. Первый этап - 37 тыс.м2, с технологическим оборудованием на 20 тыс.тонн», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск».

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 1 087 247 руб.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на создание изыскательской продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-126396/2022 с ООО «ПромДорСтрой» в пользу ООО «ПроектИзыскания» взыскано 543 623 руб. задолженности и 92 687,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ПромДорСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 458 руб. государственной пошлины.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ООО «Промдорстрой» перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023, суд первой инстанции включил требования Компании в размере 636 310,73 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже было указано выше, задолженность ООО «Промдорстрой» перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, доказательства погашения задолженности ООО «Промдорстрой» перед кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку денежные обязательства перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Компании. При этом в рамках дела А56-126396/2022 судом оценивались доказательства возникновения задолженности на стороне должника, о чем свидетельствуют выводы суда отраженные в решении от 20.10.2023.

При таком положении ходатайство апеллянта об истребовании подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, позиция апеллянта в своей совокупности основана на несогласии с ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в нарушение предусмотренных процессуальным законодательством процедур обжалования и пересмотра судебных актов, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для перехода к общему порядку рассмотрения заявления не установил, исходя из содержания представленных доказательств, арбитражный суд рассмотрел данное требование без вызова сторон. При этом возражения конкурсного управляющего должником учтены при рассмотрении заявления, однако оснований для отказа в его удовлетворении суд первой инстанции не установил. В суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено соответствующих доказательств, позволяющих апелляционному суду установить иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-12888/2024/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдострой» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко