Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-22749/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4553/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-22749/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-22749/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от обязательств.


ФИО2 (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.02.2022, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника просит суд завершить в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку мероприятия процедуры банкротства гражданина завершены.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник имея непогашенные кредиты обращался за получением новым, тем самым наращивал кредиторскую задолженность, принял на себя неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств, злоупотреблении правом. При этом ограничений по трудовой деятельности у должника нет, объективных препятствий по которым должник не может приступать к трудовой деятельности в материалы дела не представлено. Таким образом, не имея надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашение образовавшейся задолженности, должник не предпринимал меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 29.12.2020 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 588 513,84 руб., в том числе:

ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» в размере 404 880,54 руб.,

ПАО «МТС-Банк», в размере 1 016 684,78 руб.,

ООО «ЭОС» в размере 942 957,6 руб.,

ООО «ПромТрансБанк», в размере 82 345,79 руб.,

ПАО «Восточный экспресс банк», в размере 351 189,07 руб.,

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 618 878,9 руб.,

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в размере 40 671,14 руб.,

ООО «Траст» в размере 1121131,43 руб.,

Межрайонная ИФНС России №27 по РБ в размере 9 774,59 руб.

Требования кредиторов не погашены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. исх. №42/24-139 от 20.01.2021г., исх. 20/6830 от 16.03.2021г. Зарегистрирована 1 ед. ЛАДА ПРИОРА, 2012г.в., VIN ХТА217230С0193708. Согласно Акту о наложении ареста от 01.08.2019г. у ФИО2 службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №008976487 от 23.10.2015г., было изъято транспортное средство 1 ед. ЛАДА ПРИОРА, 2012г.в., VIN ХТА217230С0193708. транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, 2012г.в., VIN ХТА217230С0193708 передано судебным приставом финансовому управляющему 09.07.2021г.

Определением АС РБ по делу №А07-22749/2020 от 11.11.2021г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено. «Установить начальную цену продажи имущества должника - автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2012года выпуска VIN ХТА217230С0193708 в 98 ООО рублей. Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в редакции, представленной финансовым управляющим.» В ЕФРСБ опубликовано сообщение №7746997 от 25.11.2021г. о продаже автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска VIN ХТА217230С0193708 по начальной цене 98 ООО рублей. Победителем признана ФИО4 и с нею же заключен договор купли-продажи от 30.11.2021г. на сумму 98 000 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение №7784837 от 01.12.2021г. об итогах торгов. Денежные средства в размере 98 000 руб. покупателем внесены на счет должника в ПАО Сбербанк. Поступившие денежные средства от продажи автомобиля направлены на возмещение судебных расходов и на личные нужды должника.

Иного имущества не обнаружено.

Проведена инвентаризация имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженности. Акты описи имущества гражданина №б/н от 05.05.2021 и акт описи дебиторской и кредиторской задолженности №б/н от 05.05.2021. Опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2021. Проведена инвентаризация имущества и иных активов должника.

Акты описи имущества гражданина №б/н от 19.03.2021 и акт описи дебиторской и кредиторской задолженности №б/н от 19.03.2021. Опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации № 6366095 от 19.03.2021.

Акты описи имущества гражданина №б/н от 09.07.2021. Опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации №6971072 от 10.07.2021 (после возврата автомобиля от ССП).

ФИО2 не имеет постоянного места работы, в официальном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 12.01.2017), имеет на иждивении дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 10.12.2021 имущества и денежных средств у должника ФИО2 нет.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн» заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств ссылаясь на информацию, имеющейся в деле о банкротстве ФИО2 должник имеет следующие не исполненные обязательства:

- 27.08.2012 заключен кредитный договор <***> с ООО «ПромТрастБанк»;

- 28.08.2012 заключен договор о предоставлении овердрафта №40817810431000017829;

- 29.08.2012 заключен кредитный договор <***> c ПАО «Восточный экспресс банк»;

- 29.08.2012 заключен кредитный договор <***> 12ф с ОАО ПКБ «Промбизнесбанк»;

- 29.08.2012 заключен кредитный договор <***> с ПАО «Банк Уралсиб»;

- 03.12.2013 заключен кредитный договор <***> с ПАО Банк Открытие;

- 08.12.2013 заключен кредитный договор <***> с ПАО Банк Открытие.

Финансовый управляющий в своем отзыве пояснил, что в п.1 заявления кредитор указывает, что у должника усматривается явное недобросовестное поведение, направленно на причинение ущерба его кредиторам, ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивание задолженности.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление Пленума № 45)).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор указал, что согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума № 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

– размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

– удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При этом такая обязанность должна быть исполнена должником не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. С даты вступления в законную силу изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (01.10.2015) устанавливающих для должника указанную выше обязанность, до 15.12.2020 ФИО2, имея все основания для исполнения обязанности, ранее не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями после введения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему были переданы исполнительные листы о взыскании с должника задолженностей перед кредиторами.

Таким образом, после 01.10.2015 приставами с должника производились взыскания денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, а также был арестован автомобиль, и производилось погашение требований кредиторов.

Таким образом, должник, полагая, что у него удерживаются денежные средства, арестован автомобиль, считал, что погашение обязательств перед кредиторами производится и не усматривал необходимости подачи заявления о признании его банкротом.

Доводы кредитора о том, что имея неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО2 в 2013 году получает заемные денежные средства, которыми распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств (погашения в адрес кредитора от ФИО2 не поступали). Полученные денежные средства должником были направленны на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Между тем, заявитель не указывал, какое именно это обязательство, перед кем это обязательство, на какую сумму и на какие цели были направлены денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также было предложено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» иным кредиторам представить сведения о периодах образования просрочки по кредитным договорам. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения не представлены.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, поскольку должник имея непогашенные кредиты обращался за получением новым, тем самым наращивал кредиторскую задолженность, принял на себя неисполнимые обязательства, при этом ограничений по трудовой деятельности у должника нет, объективных препятствий по которым должник не может приступать к трудовой деятельности в материалы дела не представлено, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО2 очередного кредита.

Доказательств, что при оформлении кредитов с кредитными организациями должник предоставил недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении, суду не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитных договоров.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недобросовестности должника суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-22749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова