Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А63-8665/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8665/2021 16.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество», (ОГРН <***>, г. Ессентуки), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОРГН 310265029500032, г. Ессентуки), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрации г. Ессентуки в лице отдела опеки и попечительства, г. Ессентуки, Управления образования администрации г. Ессентуки, (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания в пользу ООО «Содружество» по исполнительным производствам №29787/19/26042-ИП от 23.05.2019 №69309/19/26042-ИП от 08.11.2019 на следующее имущество : квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер: 26:30:130211:60, расположенную по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый номер: 26:30:000000:1029, расположенное по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок, общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенный по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ФИО2 (лично), представитель ФИО6 по доверенности 26АА4683377 от 04.02.2022; от третьего лица ФИО5 представитель ФИО7 по доверенности 26АА4719280 от 18.02.2022; от истца общества с ограниченной ответственности «Содружество» ФИО8, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Ессентуки (далее – истец, общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки (далее – ответчик, предприниматель ФИО2), об обращении взыскания в пользу ООО «Содружество» по исполнительным производствам №29787/19/26042-ИП от 23.05.2019 и №69309/19/26042-ИП от 08.11.2019 на квартиру, общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 26:30:130211:60, расположенную по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, расположенное по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенный по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», пр-д 15, участок 47.

Определениями суда от 11.06.2021, от 09.08.2021, от 14.09.2021, от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация г. Ессентуки в лице отдела опеки и попечительства, г. Ессентуки, Управление образования администрации г. Ессентуки, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 1-3, 48-51, 75-78, 92-96, тогм 2, л.д. 138-141).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021 ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания отклонено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: нежилое здание общей площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, расположенное по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок, общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенный по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021 в части удовлетворения требований предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2022, по которому в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 28.04.2022-05.05.2022 предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель третьего лица ФИО5 высказал свою правовую позицию по доводам жалобы и отзыва на жалобу, заявив о том, что ФИО2 является должником ФИО5, которой длительное время не возвращает долг.

Представитель ООО «Содружество» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления образования администрации г. Ессентуки направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, апелляционную жалобу ФИО2 поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, а, напротив, указал в отзыве на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу № А63-22248/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки в пользу ООО «Содружество», г. Ессентуки взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., всего 1 474 784 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу № А63-22248/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки в пользу ООО «Содружество», г. Ессентуки, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании вступивших в законную силу решения от 10.04.2019 и определения от 26.08.2019 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22248/2018 выданы исполнительные листы № ФС026731884 от 21.05.2019 о взыскании 1 474 784 руб. и №ФС014672896 от 16.10.2019 о взыскании 70 000 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ессентукского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» возбуждены исполнительные производства от 23.05.2019 №29787/19/26042-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 1 456 996,34 руб., и от 08.11.2019 № 69309/19/26042-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 70 000 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом осуществлены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, ПФР и т.д.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.12.2021 ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 46,6 кв. м кадастровый номер 26:30:130211:60, расположенная по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, расположенное по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенный по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47.

Постановлением от 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 с кадастровыми номерами: № 26:30:100302:156, №26:30:130211:60, № 26:30:000000:1029.

По состоянию на 23.03.2021 общая задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом по указанным исполнительным производствам согласно справке УФССП России по Ставропольскому краю составила в общей сумме 1 526 996,34 руб.

В связи с тем, что денежных средств и иное движимое имущество, за счет которого возможно исполнение судебных актов у должника не обнаружено, взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, и земельного участка общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенных по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взыскатель ООО «Содружество» реализовало право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - предпринимателя ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо спорного), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия предпринимателем ФИО2 каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в отношении нежилого помещения площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, и земельного участка общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, расположенных по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о том, что нежилое помещение площадью 240,5 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:1029, расположенное на земельном участке общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 26:30:100302:156, по адресу: <...> садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47, является возможным помещением для проживания ее и несовершеннолетних детей, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно справке № 90 (о месте фактического проживания) от 01 июля 2021 г., выданной председателем ТОС ФИО9, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, семья состоит из ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), которые фактически проживают по адресу: «Мичуринец», проезд 15, уч-к 47-49, выданной на основании подписи соседей, паспорта, свидетельства о рождении. При этом в жилом помещении по адресу: ул. Титова, д. 11, кв. 4 в г. Ессентуки проживает мать ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой это единственное жилье.

Презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал с несовершеннолетними детьми в нежилом помещении - дачный домик (кадастровый номер 26:30:0000001029), расположенном на земельном участке (кадастровый номер № 26:30:100302:156) по адресу: <...> с/т «Мичуринец», проезд 15, №47. В качестве подтверждения факта проживания по указанному адресу ответчик предоставил справку №90 (о месте фактического проживания) от 01 июля 2021 г., выданную председателем ТОС ФИО9.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается, так как только жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и отвечать санитарным правилам.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2021 № 99/2021/439035499 нежилое здание с кадастровым номером № 26:30:0000001029 является садовым домиком, следовательно, не может являться жилым помещением.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено решение органа местного самоуправления о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации пригодным для постоянного проживания является именно жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на нежилое строение и расположенный под ним земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку указанное имущество не подпадает под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неприязненных отношений между ответчиком ФИО2 и ее матерью ФИО5, которая проживает в принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилом помещении, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности проживания по указанному адресу, так как должник является собственником указанной квартиры, что не лишает его права в пользовании имуществом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на объекты недвижимости, включая земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должника, является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него и решение суда является единственным основанием для обращения взыскания, являющегося самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, указав о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, предпринимателем ФИО2 не представлено сведений и каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие у должника ФИО2 иного соразмерного имущества при обращении взыскания на недвижимое имущество не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нежилое строение – садовый домик является пригодным для проживания и является единственным жилым помещением для проживания ФИО2 и ее детей, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-8665/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


С.Н. Демченко