Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А46-14157/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14157/2018
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2019) муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по делу № А46-14157/2018 (судья Луговик С.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой», при участии в деле в качестве в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее – МБУ «ЦКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (далее – ООО «МВС», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 16/09 от 04.09.2017.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу № А46-14157/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 66 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-14157/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-14157/2018 заявление ООО «МВС» удовлетворено частично, с учетом исправления допущенной при изготовлении и оглашении резолютивной части определения в результате арифметической ошибки опечатки, в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, с МБУ «ЦКС» в пользу ответчика взыскано 50 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает, что заявленная ответчиком сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Постановление «О размере гонорара адвоката», утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 распространяется только на адвокатов Адвокатской палаты Омской области и носит рекомендательный характер. ООО «МВС» не представило доказательств наличия у его представителя статуса адвоката. Податель жалобы считает незаконным взыскание с МБУ «ЦКС» 5 000 руб. за заявление о фальсификации доказательств. Согласно мотивировочной части определения, суд исключил оплату услуг по консультированию. При этом согласно акту стоимость проведения консультации, изучения документов по делу составила 1 000 руб., однако согласно резолютивной части, суд снизил стоимость указанных услуг только на 500 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил, что при определении размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, судом первой инстанции возможно допущена ошибка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В подтверждение несения расходов в размере 66 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А46-14157/2018 ответчиком представлен заключенный 21.08.2018 ООО «МВС» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) договор по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнять следующие услуги: проведение консультаций, составление мотивированного отзыва на исковое заявление (а также иных процессуальных документов, в том числе, жалоб), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а так же в случае необходимости в последующих судебных инстанциях по иску МБУ «ЦКС» к ООО «МВС» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 16/09 от 04.09.2017 (дело № А46-14157/2018). За оказание услуг заказчик производит выплату вознаграждения в следующих размерах: консультации по делу, работа с документами по делу – 1 000 руб.; составление отзыва по делу – 5 000 руб.; представление интересов в каждом отдельном судебном заседании 10 000 руб. за каждое судебное заседание (при назначении судом перерыва, каждое судебное заседание считается новым и подлежит оплате); совершение иных процессуальных действий – оплата оговаривается сторонами дополнительно, подписывается акт, на основании которого заказчик производит оплату за оказанную услугу.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 12.02.2019 исполнителем по договору от 21.08.2018 оказаны ООО «МВС» следующие услуги, принятые заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания: проведение консультации, изучение документов по делу, стоимостью 1 000 руб., составление отзыва по делу – 5 000 руб., составление дополнительного отзыва по делу в количестве 2 шт. – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях (27.12.2018, 25.12.2018, 29.11.2018, 30.10.2018, 27.09.2018) – 50 000 руб., на общую сумму 66 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг по договору от 21.08.2018 в заявленном размере, ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 2 от 12.02.2019 на сумму 66 000 руб.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО «МВС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки с организациями, оказывающими юридическую помощь, не свидетельствуют о чрезмерности расходов ответчика, поскольку начальная стоимость юридических услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору от 21.08.2018, заключенному ООО «МВС». Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность применения в настоящем случае ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, установленных Постановлением «О размере гонорара адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, поскольку представитель ответчика не является адвокатом.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Более того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, законодательство не содержит требований к наличию у представителя статуса адвоката, в связи с чем сложившиеся в регионе расценки услуг адвокатов применимы в рассматриваемом случае при определении суммы судебных расходов.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер судебных расходов ООО «МВС» на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика судебных заседаниях. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО «МВС» на оплату услуг представителя, равно как и указание на отнесение категории дела к несложным, не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов чрезмерным.

В стоимость услуг по договору от 21.08.2018 заключенному ответчиком с ФИО3 включена стоимость услуг за проведение консультации, изучение документов по делу в размере 1 000 руб., за составление 2 дополнительных отзывов по делу в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании 27.12.2018 в размере 10 000 руб. Между тем, по обоснованному выводу, приведенному в мотивировочной части определения суда первой инстанции, не подлежат возмещению за счет истца расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по составлению дополнительных отзывов (отсутствуют в материалах дела), участию в судебном заседании 27.12.2018 (данного заседания не было), консультированию (поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием). Соответственно размер судебных расходов, не подлежащих возмещению ООО «МВС» составляет 21 000 руб. (1 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Принимая во внимание, что указанная в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-14157/2018 сумма судебных расходов (50 500 руб.), определена судом первой инстанции с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ допущенной при изготовлении и оглашении резолютивной части определения в результате арифметической ошибки опечатки, в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с МБУ «ЦКС» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 500 руб. не соответствует обстоятельствам дела и мотивам суда, изложенным в соответствующей части обжалуемого определения.

Рассмотрев требование ООО «МВС» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за счет МБУ «ЦКС», взыскав с последнего в пользу ответчика расходы на оплату услуг, оказанных ФИО3, по составлению отзыва по делу в размере 5 000 руб. и участие представителя в 4 судебных заседаниях (25.12.2018, 29.11.2018, 30.10.2018, 27.09.2018) – 40 000 руб., на общую сумму 45 000 руб. (66 000 руб. - 21 000 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-14157/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО «МВС» о взыскании с МБУ «ЦКС» судебных расходов частично в размере 45 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-14157/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков