Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А84-2618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2618/2022
04 июля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Черноморо – Азовское управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по приказу о приёме работника от 07.04.22; ФИО2, по доверенность от 30.05.2022, паспорт; ФИО3, по доверенности от 30.05.2022;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – ФИО4, по доверенности от 19.09.2023,

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – Куку А.Т., по доверенности №20 от 13.03.2024,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Севприроднадзор) о признании незаконным решения оформленного письмом исх. № 389/01-22-01-64/02/22 от 01.02.2022 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке раздела 7 Положения «Об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП; об обязании Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч) в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А84-2618/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 ООО «Юг-Инвест-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства, объект федеральному государственному экологическому контролю (надзору) не подлежит, поскольку земельный участок на момент начала строительных работ не находился в границах охраняемой природной территории; строительство объекта соответствует проектной документации, изготовленной в соответствии с действующим на момент ее утверждения законодательством Украины, что в свою очередь подтверждено заключением Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор).

Севприроднадзор с заявленными требованиями, при новом рассмотрении, не согласен по основаниям, ранее изложенным им в отзыве и в пояснениях по делу, считает принятое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным и обоснованным, поскольку спорный объект расположен в зоне особо охраняемой природной территории, существующей с 1972 года, территория которой не изменялась, следовательно, изначально при предоставлении земельного участка были допущены нарушения законодательства; в силу Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» у юридического лица была обязанность по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, что заявителем сделано не было.

От Севгостройнадзора поступили письменные пояснения, в которых управление подтверждает, что объект капитального строительства закончен строительством и соответствует требованиям имеющейся проектной документации в полном объеме; по результатам обследования, проведенного в период с 12.01.2022 по 14.01.2022 в ходе итоговой проверки, составлен акт проверки за № 92-07-150-030501-474-457, на основании которого выдано заключение от 14.01.2022 г. № №150-2021-28 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации. Копия акта проверки приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление ООО «Юг-Инвест-Строй» не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 Главным управлением Госкомзема Украины в г. Севастополе оформлен и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247, согласно которому коммунальному предприятию «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета передан в постоянное пользование земельный участок площадью 6 605 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха.

12.01.2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрирована под № СТ08312005709 представленная коммунальным предприятием «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета декларация о начале выполнения строительных работ.

В соответствии с зарегистрированной декларацией ООО «Юг-Инвест-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства - «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», расположенного по адресу: г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч), начатое до 21.03.2014.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, от 23.01.2019 № 34, который заключен между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Юг-Инвест-Строй», земельный участок площадью 6 304 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, с кадастровым номером 91:01:058002:136, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», видом разрешенного использования «гидротехнические сооружения», «туристическое обслуживание», предоставлен заявителю во временное владение и пользование.

23.11.2021 спорный объект капитального строительства был включен в реестр поднадзорных объектов под № 21-н, о чем свидетельствуют сведения из реестра поднадзорных объектов, который размещен в свободном доступе на официальном сайте Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, и письмо Севгосстройнадзора от 23.11.2021 № 3057/01-25-1-23/02/21. То есть, до указанной даты, государственный строительный надзор в отношении данного объекта строительства не осуществлялся.

В период с 12 января 2022 г. по 14 января 2022 г. Севгосстройнадзор провел итоговую проверку законченного строительством объекта капитального строительства по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6Г (в районе мыс Сарыч) в отношении строительства объекта капитального строительства: «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», по результатам которой составил акт проверки от 14.01.2022 г. № 92-07-150-030501-474-457.

14.01.2022 Севприроднадзором заявителю выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации) № 150-2021-28.

По окончании строительства 25.01.2022 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Получив, оформленный письмом от 26.01.2022 №75/03-0122 отказ Департамента архитектуры в предоставлении государственной услуги по основанию обращения в некомпетентный орган, общество 26.01.2022 обратилось в Севприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению общество приложило необходимый пакет документов, предусмотренный Положением об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее – Положение № 413-ПП), а именно:

- договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 34;

- выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 91:01:058002:136;

- декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную в Инспекции ГАСК в г. Севастополе 12.01.2012 за № СТ 08312005709;

- уведомление о включении объекта капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов по № 21-н, № 3057/01-25-1-23/02/21 от 23.11.2021;

- акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2021;

- акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.12.2021;

- акты о подключении (техническом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям;

- схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную часть земельного участка (исполнительная топографическая съемка завершенного объекта строительства);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации;

- технические планы объекта капитального строительства на бумажных и электронных носителях на каждое нежилое здание (5 корпусов).

Севприроднадзор, сославшись на подпункт 1 пункта 7.6 раздела 7 Положения № 413-ПП, своим решением от 01.02.2022 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, указав, что в комплекте документов, предоставленных обществом, отсутствует документ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 7.2 раздела 7 Положения № 413-ПП и пунктом 9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: по информации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствует заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Кроме того, Севприроднадзор указал на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2019 № 34 истек.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Юг-Инвест-Строй» обратилось в арбитражных суд с заявлением, в котором просит признать данный отказ недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, при повторном рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих властные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вопросы правомерности применения разрешительных документов в сфере строительства, выданных органами государственной власти и иными официальными органами Украины, урегулированы Постановлением Правительства Севастополя от 25.03.2016 № 224-ПП «О некоторых вопросах применения на территории города Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами Украины» (далее - постановление № 224-ПП).

Согласно пункту 3 постановления № 224-ПП, в редакции постановления Правительства Севастополя от 11.03.2019 № 154-ПП, на территории города Севастополя документами, подтверждающими получение разрешения на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014, являются, в том числе, декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины.

В рассматриваемом случае, органом выдавшим документ, разрешающий строительство являлась Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе (территориальный орган исполнительной власти Украины, зарегистрировавший декларацию о начале выполнения строительных работ от 12.01.2012 № СТ08312005709), деятельность которой на территории города федерального значения Севастополь прекращена с 21.03.2014 г.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Части 1.1 и 1.4 статьи 12.1 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – закон № 6-ФКЗ) предоставляли право на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливать до 01.01.2023 г. особенности регулирования отношений в области градостроительной деятельности нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя (в редакции от 01.07.2021 г., действовавшей на момент обращения заявителя за государственной услугой). Впоследствии, статьей 1 Федерального конституционного закона от 14.07.2022 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанный в статье 12.1 срок продлен до 01.01.2025 г.

Во исполнение части 1.1 статьи 12 закона № 6-ФКЗ особенности в области градостроительной деятельности, в том числе вопросы ввода в эксплуатацию объектов (строительство которых на территории г. Севастополя началось до 30.12.2020 г.) урегулированы Положением «Об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя», утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 г. № 413-ПП (далее Положение № 413-ПП).

Данное Постановление является средством реализации норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов строительства, строительство которых началось до 31.12.2020 г. на территории г. Севастополя, и в силу ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному применению в настоящем споре.

Следовательно, при выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию необходимо руководствоваться нормами ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных Положением № 413-ПП.

Положение № 413-ПП не устанавливает особенностей относительно уполномоченных органов для принятия решений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не называет их. Следовательно, в данном вопросе действует общий порядок, предусмотренный частью 2 статьи 55 ГрК РФ, согласно которому, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Исходя из анализа статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя, находящихся в ведении Севприроднадзора, в который включен гидрологический памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» (пункт 10).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 414-ПП «Об утверждении паспорта гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» площадь памятника природы – 62,2831 га, протяженность береговой линии – около 2 км, ширина акватории – до 300 м.

В границах памятника природы регионального значения - «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» расположен земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:136, на котором обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, д. 6-Г, район мыса Сарыч).

Данное обстоятельство сторонами признается, спора в этой части стороны не имеют, в связи с чем в силу положений статьи 70 АПК РФ данный факт дополнительной проверке судом не подлежит.

Пунктом 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ определено, что в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя (сокращенное наименование – Севприроднадзор), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.10.2020 № 566-ПП, Севприроднадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим, в том числе, функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области охраны окружающей среды, организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Пунктом 10.11. раздела 2 названного Положения к функциям Севприроднадозра отнесено предоставление гражданам и организациям государственных услуг, в числе которых выдача, отказ в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на строительство, реконструкцию которого было выдано уполномоченным органом исполнительной власти города Севастополя (пункт 39); выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения (пункт 49).

Таким образом, уполномоченным органом по оказанию государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения на территории города Севастополя, является Севприроднадзор.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 по делу А84-2466/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Севприроднадзором в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Федеральный Закон № 210-ФЗ).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 210-ФЗ предусматривает, что единый стандарт предоставления государственной услуги должен содержать исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Особенности выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых на территории города Севастополя начаты до 31 декабря 2020, установлены разделом 7 Положения № 413-ПП.

Во исполнение пункта 7.1 Положения № 413 выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, строительство, реконструкция которого начаты до 31 декабря 2020 г., осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно пункту 7.2 Положения № 413 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченный орган документы, перечень которых установлен данным пунктом.

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 3.11 настоящего Положения, осуществляется в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 7.3).

К числу необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ относит заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса, в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в границах особо охраняемых природных территорий.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 Положения № 413-ПП.

Исходя из требований части 3.2 статьи 55 ГрК РФ и пункта 7.4 Положения № 413-ПП, Севприроднадзор обязан был самостоятельно запросить заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, в отношении объекта капитального строительства, однако, заинтересованное лицо самостоятельно данный документ не запрашивало.

Письмо Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 №01-14/455 является по своей сути запросом Управления в Севприроднадзор на предоставление сведений в рамках проводимой самим Управлением проверки по жалобе гражданина и не может рассматриваться, как ответ на запрос Севприроднадзора в рамках рассматриваемого заявления о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункта 7.9 Положения № 413-ПП, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом.

Следовательно, негативные последствия (отказ в предоставлении государственной услуги) вызванный бездействием Севприроднадзора (не запрошено заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора) не могут быть возложены на заявителя в силу особого публично-правового статуса заинтересованного лица, призванного обеспечивать правовую основу для реализации застройщиками своих прав и обязанностей в рамках получения разрешений на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Доводы Севприроднадзора о том, что изначально при предоставлении земельного участка были допущены нарушения законодательства, поскольку спорный объект расположен в зоне особо охраняемой природной территории, существующей с 1972 года, не нашли своего подтверждения.

В силу части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок (государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247 от 15.11.2010 (переоформлен на договор аренды от 23.01.2019 № 34) и согласно полученному разрешению на строительство (декларация о начале выполнения строительных работ от 12.01.2012 № СТ08312005709), целью строительства являлось строительство и обслуживание берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 6-г, на земельном участке площадью 6304 кв.м. с кадастровым номером 91:01:058002:136.

Строительство на земельном участке осуществлялось в соответствии с проектной документацией №31-11/П-АР.1, выполненной проектной организацией ООО «Югинвестстройсеврис» (г. Симферополь), 2011 год.

Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в установленном на тот период законом порядке, получив положительный экспертный отчет по качеству разработанного конструктивного раздела проектной документации от 30.11.2011 № 01-01487-04-11, составленный филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым.

Более того, землеустроительная документация по отводу земельного участка для целей строительства указанного объекта капитального строительства тоже прошла государственную землеустроительную экспертизу (заключение от 28.05.2010 № 2390/10) и государственную экспертизу по градостроительному обоснованию размещения указанного объекта строительства (заключение от 09.04.2010 № Э-27-082-10), получила все необходимые согласования с профильными ведомствами, в том числе положительное заключение от 26.11.2009 № 9021/11-06 государственного управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе; земельный участок предоставлен публичным собственником для целей строительства по результатам публичных слушаний (протокол от 10.05.2010), что следует из решения Севастопольского городского совета от 13.07.2010 № 10800.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Севастопольского городского совета о предоставлении земельного участка в постоянное пользование для целей строительства от 13.07.2010 № 10800 оспаривалось прокурором города Севастополя в судебном порядке по мотиву его несоответствия положениям Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины». Решением Окружного административного суда города Севастополя от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 18.04.2011 и определением Высшего административного суда Украины от 25.04.2012, в удовлетворении административного иска отказано. Суды трех судебных инстанций пришли к выводу о том, что границы объекта природно-заповедного фонда «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» не определены, земельный участок не может быть однозначно отнесен к землям природно-заповедного фонда; при принятии решения Севастопольским городским советом соблюден порядок предоставления земельного участка для целей строительства.

Указанными судебными актами на основе анализа положений действующего на тот период законодательства Украины в области охраны окружающей среды установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 53 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» решение об организации или объявлении территорий и объектов природно-заповедного фонда местного значения и установление охранных зон территорий и объектов природно-заповедного фонда принимается Севастопольским городским советом; пунктом 5 решения Севастопольского городского совета от 04.07.2006 № 393 «Об утверждении границ части объектов природно-заповедного фонда местного значения, подлежащих особой охране» на Севастопольскую городскую государственную администрацию возложена обязанность представить оригинал разработанного проекта землеустройства по установлению границ части объектов природно-заповедного фонда местного памятника природы «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», однако данный проект представлен не был, Севастопольским городским советом не утвержден, решение об объявлении его территории памятником природы с режимом природо-заповедного фонда местного значения не принято.

Материалами дела, в том числе письмом Законодательного собрания города Севастополя № 03-15/2202 от 11.12.2015 г., подтверждено, что Севастопольским городским Советом соответствующий проект землеустройства по организации и установлению границ территории памятника природы природо-заповедного фонда местного значения г. Севастополя «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» на момент начала Заявителем строительных работ утвержден не был, памятник природы не объявлен.

Разрешительные документы, выданные до 21.03.2014 в порядке, установленном законодательством Украины на тот период, являются действующими в силу прямого указания статьи 12 закона № 6-ФКЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона города Севастополя «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» от 15.12.2015 N 212-ЗС (действовавшего на момент обращения заявителя за государственной услугой), при принятии решения об объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы Правительство Севастополя утверждает границы особо охраняемой природной территории, занимаемой памятником природы, и определяет режим особой охраны территории памятника природы.

Как уже упоминалось ранее, паспорт гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» утвержден постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 414-ПП.

Ссылки Сеприроднадзора на наличие решения Севастопольского горисполкома, Севастопольской городской государственной администрации, судом не могут быть приняты, так как фактически границы памятника природы природно-заповедного фонда местного значения г. Севастополь, в том числе у мыса Сарыч, до 2016 года не были установлены и утверждены.

Документального обоснования, что спорный объект, подлежит обязательной экологической экспертизе и федеральному экологическому надзору, в материалы дела заинтересованным лицом также не предоставлены.

Во исполнение пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 54 ГрК РФ закреплено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, при проведении государственного строительного надзора федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, перечисленных в пункте 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ. Перечень таких объектов является исчерпывающим и расширенной трактовке не подлежит.

Среди объектов, перечисленных в пункте 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ в отношении которых осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор) числятся объекты строительство, реконструкция которых осуществляются границах особо охраняемых природных территорий.

В рассматриваемом случае в отношении спорного объекта капитального строительства, строительство которого начато в период действия законодательства Украины, с момента включения его 23.11.2021 г. под № 21-н в реестр поднадзорных объектов осуществлялся государственный строительный надзор.

Полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и полномочия по ведению реестра поднадзорных объектов, строительство которых начато до 31.12.2020 года, возложены на Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя во исполнение требований ст. 54 ГрК РФ, Положения № 413-ПП, пунктов 1.1, 1.3, 1.5 Положения о региональном государственном строительном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 13.12.2021 № 630-ПП.

Исходя из совокупных положений подпункта 1 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предметом федерального экологического надзора могут быть объекты (проектная документация), расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо проектная документация особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности государства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального либо местного значения.

Как установлено ранее, гидрологический памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения и в перечне объектов федерального значения не значится. Сведения о том, что объект является особо опасным, технически сложным и уникальным, объектом обороны и безопасности государства отсутствуют. Из разрешительных документов, акта проверки от 14.01.2022 г. № 92-07-150-030501-474-457 и заключения от 14.01.2022 г. № № 150-2021-28 Севгосстройнадзора обратное не усматривается.

Доводы Севприроднадзора о том, что объект подлежит обязательному федеральному государственного экологическому контролю (надзору), поскольку его строительство осуществлюсь во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, следовательно, при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, необходимо учитывать требования Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», подпункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в части объектов государственной экологической экспертизы, указанных в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не нашли своего подтверждения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (Далее Федеральный закон № 155-ФЗ), внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ, лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 155-ФЗ исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются:

- линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально изданных в Российской Федерации морских картах;

- прямая исходная линия, соединяющая наиболее удаленные в сторону моря точки островов, рифов и скал в местах, где береговая линия глубоко изрезана и извилиста или где имеется вдоль берега и в непосредственной близости к нему цепь островов;

- прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе;

- прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации;

- система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона № 155-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право пользования поверхностными водными объектами с целью строительства спорного объекта в период действия законодательства Украины передавалось коммунальному предприятию «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета либо ООО «Юг-Инвест-Строй». Предоставление права на строительство и обслуживание берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 6-г, на земельном участке площадью 6304 кв.м. с кадастровым номером 91:01:058002:136, не ставилось под условием приобретения застройщиком права водопользования поверхностными водными объектами.

В проектной документации № 31-11/П-АР.1, выполненной проектной организацией ООО «Югинвестстройсеврис» (г. Симферополь), 2011 год, прошедшей государственную экспертизу в установленном на тот период законодательством Украины порядке, получившей положительный экспертный отчет по качеству разработанного конструктивного раздела проектной документации от 30.11.2011 № 01-01487-04-11, составленный филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым, отсутствуют сведения о проведении дноуглубительных работ, о сооружениях гибко или стационарно закрепленных по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункта 5.3 Положения № 413 предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в Реестр поднадзорных объектов, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, представленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, а также требованиям проектной документации, измененной в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Положения;

2) требования о наличии документов, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения, а также параметров строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства, указанных в этих документах;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) условия наличия заключения по обследованию технического состояния строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства, включая обследование грунтов основания, конструкций и их элементов, технических устройств, оборудования и сетей, выданного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - заключение по обследованию технического состояния строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства) (в случае, если требуется такое заключение);

6) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Акта проверки от 14.01.2022 г. № 92-07-150-030501-474-457, копия которого предоставлена в материалы дела Севгосстройнадзором усматривается следующее. Севгосстройнадзор на основании извещения застройщика об окончании строительства от 20.12.2021 г. № 513-04-150 и в соответствии с приказом от 28.12.2021 № 92-07-150-010501-474 провел проверку законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», расположенного по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6Г (в районе мыса Сарыч).

Проверка проводилась с учетом включения строящегося объекта ООО «Юг-Инвест-Строй» в реестр поднадзорных объектов с 23.11.2021 под номером 21-н.

Проверка проводилась с выездом на место, должностными лицами был проведен в том числе визуальный осмотр объекта.

До начала проверки Обществом были представлены в Севгосстройнадзор копии всех необходимых для проверки документов, которые поименованы в Акте проверки Севгосстройнадзора от 14.01.2022 г. № 92-07-150-030501-474-457.

Представленные ООО «Юг-Инвест-Строй» документы по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, представлены в полном объеме и являлись достаточными для оценки выполненных работ и принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Следует отметить, что в ходе строительного надзора, в составе оценки соответствия оконченного строительством объекта требованиям проектной документации и назначению Севстройнадзором проведена также оценка достаточности мероприятий инженерной защиты для целей берегоукрепления.

В акте проверки от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457 зафиксировано, что по результатам обследования установлено, что корпуса являются фрагментами общего комплекса берегоукрепительного сооружения. Здания предназначены для временного проживания в них отдыхающих.

Конструктивная схема зданий представляет собой монолитный железобетонный рамный каркас. Прочность и стойкость каркаса к воздействию вертикальных и горизонтальных нагрузок обеспечивается пространственной работой продольных и поперечных рам каркаса, совместность работы конструкций каркаса обеспечивается жестким диском перекрытия. Исходя из инженерно-геологических условий площадки в качестве фундаментов здания приняты монолитные железобетонные перекрестные ленты. Поперечные монолитные железобетонные стены выполняют функции удерживающих сооружений склона. Продольные монолитные железобетонные стены удерживают поперечные стены-контрофорсы.

Согласно проекта, застройка береговой полосы осуществлялась под защитой набережной с волноотбойной стеной. Снижение волновой нагрузки на конструкции набережной осуществляется естественными скалами и валунами в прибрежной части моря. Усиление естественных волногасителей выполнено устройством дополнительных глыбовых навалов в прибрежной акватории.

В ходе итоговой проверки, в период с 12.01.2022 г. по 14.01.2022 г. Севгосстройнадзором установлено, что объект «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» состоящий из пяти корпусов (39 блоков, этажностью зданий 2-3 этажа (в т. ч. цокольные), с разным набором помещений для отдыха и эксплуатируемыми кровлями террас, защитными сооружениями берега (тело набережной с волноотбойной стеной, устройство дополнительных глыбовых навалов в прибрежной акватории), с учетом выводов технического заключения от 03.12.2021 № 03/12/21-ОБ, выполненного ООО «Центр строительных исследований», закончен строительством и соответствует требованиям проектной документации шифр 31-11/11, а также требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Нарушений и (или) несоответствия обязательным требованиям нормативно-правовых актов Севгосстройнадзором выявлено не было. Строительство объекта во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации материалами дела не подтверждено, требования закона № 155-ФЗ, подпункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в части объектов государственной экологической экспертизы, указанных в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не подлежат применению к спорному объекту.

Не относятся берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха и к иным объектам, перечисленным в статье 11 Федерального закона ФЗ «Об экологической экспертизе» и статье 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Суд приходит к выводу о том, что федеральному государственному экологическому контролю (надзору) объект не подлежал.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что заявитель обязан был подать извещение о строительстве в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль во исполнение пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ).

Пункт 10 статьи 65 закона № 7-ФЗ был введен в действие с 01.07.2021 г. Федеральным законом от 11.06.2021 г. N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанной норме права, программа проверок формируется органом, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), на основании поступившего извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направляемого застройщиком или техническим заказчиком в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

При этом заинтересованным лицом не учтены особенности правового регулирования, установленного в отношении объектов капитального строительства, строительство которых начато в украинский период.

Законодательством Украины, действующим на момент получения заявителем документов дающих право осуществлять строительство, не предусматривалось получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Обратного департаментом не доказано.

Пунктом 3.2 Положения № 413-ПП предусмотрено, что к заявлению о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных законодательством, действующим на момент получения документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию).

Объект капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» включен в реестр поднадзорных объектов 23.11.2021 без учета наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку его получение в отношении данного объекта по законодательству Украины не требовалось.

Как указывалось выше, 14.01.2022 заявителю Севгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, которая имеет заключение экспертизы, и не усмотрено препятствий в выдаче подобного заключения.

Частью 3 статьи 4 ГрК РФ предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих действие градостроительных норм во времени.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что действие гражданского законодательства во времени - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении № 307-ЭС21-11714, вынесенном 28.12.2021 г. по делу № А56-38382/2020 следует, что нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, 15 апреля 2008 года № 262-О-О, 20 ноября 2008 года № 745-О-О, 16 июля 2009 года 6 № 691-О-О, 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П и др.).

Проектная документация № 31-11/П-АР.1 выполнена проектной организацией ООО «Югинвестстройсервис» в 2011 году. Во исполнение статьи 23 закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение части 1 статьи 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а строительство объекта и последующее его доведение до состояния, пригодного к использованию, следует рассматривать как единый процесс создания объекта, по завершении которого и возникает объект, и на момент разработки проектной документации, выдачи разрешения на строительство (декларации о начале выполнения строительных работ) местные нормативы градостроительного проектирования города Севастополя, а также новая редакция статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) не были утверждены и не вступили в силу, следовательно, предоставление заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Не может согласиться суд с доводами заинтересованного лица и о том, что спорный объект должен соответствовать СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования», утвержденному приказом Минстроя от 16.12.2016 № 963/пр.

Свод правил 277.1325800.2016 «Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 г. N 963/пр (далее СП 277.1325800.2016) распространяется на проектирование берегозащитных сооружений (раздел 1 данного Свода правил).

В акте проверки от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457 Севгосстройнадзор указал, что проектная документация на строительство объекта была утверждена до момента принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 1 статьи 42 главы 7 Заключительные положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт, которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утверждённой или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Исходя из положений части 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, объект, строительство которого начато в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент начала строительства, признается законно построенным, даже если какие-либо нормы и правила изменились за период строительства.

Суд не может согласиться и с доводами заинтересованного лица и о том, что заявителем не соблюдены требования по ограничении деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установленные статьей 65 Водного кодекса и в отношении береговой полосы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исчерпывающие виды деятельности, запрещенные в водоохраной зоне перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ). Строительство объектов, аналогичных спорным, в данном перечне отсутствуют.

На государственном акте на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247, 15.11.2010, выданном Главным управлением Госкомзема Украины в г. Севастополе, которым коммунальному предприятию «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета передан в постоянное пользование земельный участок площадью 6 605 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха, сделана отметка о том, что участок расположен в прибрежной защитной полосе вдоль моря, с указанием на то, что в прибрежных защитных полосах вдоль моря запрещается:

- устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопления сточных вод;

- устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше кубического метра в сутки;

- устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов;

- использование сильнодействующих пестицидов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все разрешительные документы, экспертизы, заключения, а также все необходимые согласования с профильными ведомствами и проектная документация, имеющиеся в материалах дела, выдавались в соответствие с требованиями законодательства Украины с учетом нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе вдоль моря.

Согласно пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Во исполнение пункта 8 и пункта 14 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 г. N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (с указанием перечня координат характерных точек) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как усматривается из выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в российской федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории от 11.03.2024 г. № КУВИ-001/2024-68452130, сведения о береговой линии (границы водного объекта) в границах спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2021 г.

Как упоминалось ранее, строительство спорных объектов Заявителем начато до 21.03.2014 г. по разрешительным документам, выданным в установленном на тот период порядке по законодательству Украины. Такие документы являются действующими в силу прямого указания статьи 12 закона N 6-ФКЗ.

С учетом того, что проектная документация была изготовлена в соответствии с требованиями законодательства Украины и строительство объекта было начато до 18.03.2014, отсутствуют основания для предъявления к проектной документации требований действующего российского законодательства, в том числе в вопросе размещения объекта на выделенном для целей строительства земельном участке.

Водный кодекс не содержит норм о действии во времени норм водного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Внести изменения в декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины 12.01.2012 г. не представляется возможным в силу прямого запрета, установленного п. 1.5 Положения № 413-ПП.

В то же время, как усматривается из Акта проверки Севгосстройнадзора от 14.01.2022 г. № 92-07-150-030501-474-457, проектной документацией (шифр 31-11/П) предусмотрено строительство объекта «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», предназначенного для защиты берегового уступа от абразивных и эрозионных процессов и организации доступа к береговой черте отдыхающих базы отдыха.

Согласно схемы расположения земельного участка, зданий и береговой линии на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером Козловским А.В 16.05.2024 г., здания с кадастровыми номерами 91:01:058002:2709, 91:01:058002:2698, 91:01:058002:2704, 91:01:058002:2723, 91:01:058002:2713 возведенные на земельном участке с кадастровым 91:01:058002:136, отстоят от береговой линии на расстоянии от 20.4 м до 34,94 м. То есть находятся за пределами организованной береговой полосы.

Исключение составляет здание 91:01:058002:2709, где в одной из точек расстояние до береговой линии составило 17.2 м. Площадь наложения террасы цокольного и первого этажа на береговую полосу составило 16 м2, доступу к береговой полосе не препятствует, является незначительной. С учетом начала строительства объекта до 21.03.2014 г. и внесения сведений о береговой линии (границе водного объекта) в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 91:01:058002:136 в Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2021 г., данное наложение нельзя считать нарушением пункта 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Как отмечалось ранее, по результатам осуществления государственного строительного надзора на основании акта проверки от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457 Севгосстройнадзором обществу выдано заключение от 14.01.2022 № 150-2-21-28 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, которым подтверждено, что объект капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями отдыха», состоящий из корпуса 1 с количеством этажей – 3, корпуса 2 с количеством этажей – 3, корпуса 3 с количеством этажей – 3, корпуса 4 с количеством этажей – 2, корпуса 5 с количеством этажей – 2 (всего – 39 блоков в 5 корпусах, общей площадью 3 950,20 кв.м), расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, соответствует требованиям проектной документации шифр 31-11/П «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха. Район мыса Сарыч, г. Севастополь», разработанной в 2011 году ООО «Югинвестстройсервис».

Вышеназванное свидетельствует о том, что строительство объекта Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха выполнено в полном объеме и готово для использования по назначению. Именно такие обстоятельства (из смысла части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подтверждает выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что срок договора аренды земельного участка истек.

В частности, на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило договор аренды земельного участка от 23.01.2019 №34, сроком действия 2 года и 11 мес.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.03.2019 г.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, на дату 26.01.2022 обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения, а также на дату 01.02.2022 принятия оспариваемого решения срок действия договора не истек.

По смыслу норм статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть мотивирован, содержать указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для него.

Следовательно, вынесение отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по основанию «срок действия договора не истек» у Севприроднадзора не имелось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает, что решение Сеприроднадзора об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, изложенное в письме от 01.02.2022 №389/01-2201- 64/02/22 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что выражается в необоснованном препятствовании в получении им разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, объекта капитального строительства и достижения целей его деятельности.

Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении 22 требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, решение Севприроднадзора об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, изложенное в письме от 01.02.2022 №389/01-2201-64/02/22, подлежит признанию незаконным, а заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» требования - удовлетворению. При этом на Департамент следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч).

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, оформленное письмом от 01.02.2022 №389/01-2201-64/02/22 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Обязать Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» путем выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч) в эксплуатацию.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник