Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-2470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2470/22
06 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-2470/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 15.12.2021 № 08-01/1009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 08-01/1009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признали постановление Управления законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Необходимых условий для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что 12.08.2021 в адрес Территориального отдела Управления поступила жалоба потребителя (от 12.08.2021 вх. № 66-08-17486/Ж-2021) на действия общества.

При анализе представленных документов Управлением выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Законом о защите прав потребителей.

При заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.02.2021 № CCOPAP2BN6A2102160401, заключенного между обществом и потребителем, банк не предоставил полную и достоверную информацию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ): пункт 14 индивидуальных условий содержит условие: «с Общими условиями ознакомлена и согласна».

Априори у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг.

Потребитель, обращающийся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и тому подобное), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте банка в сети «Интернет», также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с потребителем.

Надлежащие доказательства того, что банк действительно ознакомил, полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям, у Управления отсутствуют.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суды обоснованно заключили, что при заключении договора потребительского кредита от 16.02.2021 № CCOPAP2N6A2102160401 банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ): пункт 13 индивидуальных условий содержит условие: «Право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Суды указали, что из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Между тем, судами не установлено, что банк при кредитовании потребителя предоставил возможность отказаться от уступки требования.

Суды обоснованно отметили, что указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку пункт 13 индивидуальных условий не содержит диалоговых окон, позволяющих потребителю выразить согласие/не согласие.

Суды указали, что пункт 18 индивидуальных условий содержит условие: «Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Изложение условия в таком виде, как обоснованно отметили суды, не дает возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом о потребительском кредите, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды правомерно заключили, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Суды обоснованно отметили, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что изложение условия договора в таком виде ущемляют права потребителя.

Суды указали, что пункт 4.3 Общих условий договора потребительского кредита содержит условие о праве банка без дополнительных распоряжений списывать с текущего счета денежные средства в погашение задолженности по договору.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.15 и 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Судами установлено, что пункт 2.8 Общих условий содержит следующее условие: «Датой погашения соответствующей части кредита заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего потребительского счет/текущего кредитного счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка».

В силу статей 863, 865 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения); обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Суды указали, что пункт 3.4.9 Общих условий содержит следующее условие: «В случае недостаточности средств на текущем счете/текущем потребительском счете/текущем кредитном счете на дату погашения задолженности для полного погашения кредита, полное досрочное погашение кредита не осуществляется и списание денежных средств с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и в графике платежей».

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от 18.07.2000 № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России», официальные разъяснения Банка России обязательны для применения субъектами, на которых распространяет свою силу нормативный правовой акт, по вопросам применения которого издано официальное разъяснение Банка России.

Как указано в информационное письме Банка России от 04.08.2020 № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа).

Суды указали, что данный вывод нашел отражение, в том числе в правоприменительной практике (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Соответственно, суды обоснованно заключили, что банк обязан осуществить частичное досрочное погашение кредита и предоставить новый график платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, как обоснованно заключили суды, создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам и Управлению не представлено.

Суды обоснованно заключили, что у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суды обоснованно отметили, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как правомерно заключили суды, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушении, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды указали, что в рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного правонарушения в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество, которое ранее было привлечено к административной ответственности, допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, назначения платежа, что является нарушением статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей и по правилам статьи 4.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-2470/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская