Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А14-8891/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8891/2020
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 2866255 от 22.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Легал Групп» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-8891/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легал Групп» (ООО «Легал Групп»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 267 883 руб. 38 коп.,

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ООО «БСК «РЕЗОНАНС»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Групп» (далее - ООО «Легал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 267 883 руб. 38 коп. в счет возмещения оплаченной компенсационной выплаты в связи с исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-7513/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее - ООО «БСК «РЕЗОНАНС», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений к ней поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-7367/2013 колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу № А14-7367/2013 конкурсное производство в отношении колхоза «Победа» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А14-7367/2013 удовлетворена жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего колхозом «Победа» ФИО3, выразившихся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве - необоснованном заключении с ООО «СтройСпектр» договоров аренды транспортного средства с экипажем № 2ТР-П от 12.02.2014 и № 3ТР-П от 13.08.2014, с ООО «Содружество» - договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-7513/2016 удовлетворены исковые требования ФНС России о взыскании с ФИО3 267 883 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А14-7367/2013 о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Победа».

В связи с неисполнением ФИО3 решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-7513/2016 УФНС России по Воронежской области обратилось к СРО ААУ «Евросиб» с требованием исх. № 10-08/18594 от 04.07.2017 о компенсационной выплате за причинение убытков ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхозом «Победа».

СРО ААУ «Евросиб» по платежному поручению № 436 от 14.07.2017 перечислило на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Воронежской области 267 883 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между СРО ААУ Евросиб (цедент) и ООО «ЛегалГрупп» (цессионарий) 25.07.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту в связи с осуществлением компенсационной выплаты СРО ААУ «Евросиб» от 14.07.2017 в размере 267883 руб. 38 коп. за ФИО3 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-7513/2016 в пользу ФНС России по требованию Управления ФНС России по Воронежской области о компенсационной выплате от 04.07.2017 исх. № 10-08/18594.

Считая, что с момента подписания договора № Ц-1 от 25.07.2019 права требования выплаченной компенсационной выплаты с ФИО3 перешли к ООО «ЛегалГрупп», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Из толкования норм Закона о банкротстве и Федерального закона «О саморегулируемых организациях» следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки отказывается их погасить.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 25.07.2019, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Судом установлено, что ФИО3 являлся членом СРО ААУ «Евросиб» в период с 04.12.2013 по 05.05.2016.

При этом управляющий был исключен из членов саморегулируемой организации в связи с несоответствием требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, систематическим неисполнением решений дисциплинарных комиссий, что подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-103994/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Саморегулируемая организация признала право ФНС России на получение компенсационной выплаты и платежным поручением № 436 от 14.07.2017 перечислила денежные средства в сумме 267 883 руб. 38 коп. в целях возмещения убытков, причиненных ФИО3

Уставом СРО ААУ Евросиб установлено, что член Ассоциации или лицо, являвшееся членом Ассоциации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обязан возместить Ассоциации и ее членам убытки, возникшие в результате осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение десяти дней с момента уменьшения компенсационного фонда и в полном объеме (пункт 5.2.8 Устава).

На основании изложенного суд области пришел к обоснованным выводам, что именно неправомерные действия ответчика привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, в связи с чем у ответчика в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве, статьи 399, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты истцу.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что действующим законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся членом саморегулируемой организации на момент подачи такого требования. Также действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должника от погашения причиненных им убытком, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что выплата ФНС России была произведена саморегулируемой организацией при отсутствии условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в частности, в отсутствие доказательств подтверждающих недостаточность средств по договору обязательного страхования ответственности, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

На момент признания незаконными действий конкурсного управляющего (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А14-7367/2013) ответственность ФИО3 как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» на сумму 10 000 000 руб. (договор № 165275-316/15-14 от 01.12.2017 на период с 04.12.2014 по 03.12.2015).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-14743/2016 в отношении ООО «БСК «Резонанс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 требование УФНС России по Воронежской области в сумме 267883,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «БСК «РЕЗОНАНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07-14743/2016 конкурсное производство в отношении ООО «БСК «Резонанс» продлено сроком на шесть месяцев, до 21.03.2021.

По мнению ответчика, пока конкурсное производство в отношении ООО «БСК «РЕЗОНАНС» не завершено, УФНС России имеет право на удовлетворение требований за счет имущества должника, в связи с чем СРО АУУ «Евросиб» не должно было производить выплату по требованию ФНС России за счет средств компенсационного фонда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение суда от 10.10.2016 по делу № А14-7513/2016 в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ФНС России был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 39488/17/36017-ИП.

Арбитражным управляющим ФИО3 не осуществлялось исполнение судебного акта с октября 2016 года, что является достаточным для обращения за получением страховых выплат к страховым организациям, а в случае невыплаты таковых за получением компенсационной выплаты, - из фонда саморегулируемой организации.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации.

Риск неблагополучного выбора СРО страховых организаций не должен ложиться на должника и его кредиторов.

В обстоятельствах данного дела ООО «БСК «Резонанс», страховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО3, оказалась неспособной исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания их несостоятельными (банкротами).

В настоящем случае, на момент обращений ФНС России к СРО ААУ «Евросиб» с требованием о выплате из средств компенсационного фонда (04.07.2017), кредитор и саморегулируемая организация обладали сведениями о банкротстве страховой компании (21.09.2016).

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховой организации не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Позиция ответчика, согласно которой взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после обращения за взысканием к страховой компании основана на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве и излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016). В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства № 39488/17/36017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015123606 от 21.11.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7513/2016, в пользу МИФНС России с ФИО3 частично взыскана сумма в размере 15 729 руб. 36 коп. не влияет на выводы суда. Кроме того, судом правомерно отмечено, что погашение данной задолженности не является полным возмещением убытков по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 267883 руб. 38 коп.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области. Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-8891/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-8891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1