Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147821/25-92-993
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

319508100003931, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд

Мясницкий, дом 4, строение 1,, ИНН: <***>) третьи лица:

1) ООО "Актарус" (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пер Романов, д. 2/6 стр. 13, ИНН: <***>);

2) АО "Сбербанк - ACT" (119435, <...>, эт/пом/ком l/i/2, ИНН: <***>)

3) ТУ Росимущества в городе Москве (107078, <...> К. Б, ИНН: <***>);

4) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>)

5) ФИО2

о признании незаконным и отмене решение от 26.05.2025г. по делу № 077/07/00-6340/2025 о признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной, снятии ограничений, наложенных письмом Московского УФАС России от 20.05.2025 № ФК/20344/25

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.08.2025, диплом) От ответчика: ФИО4 дов. От 20.06.2025 № ЕИ-58, удост., диплом;

От третьего лица 1) ФИО5, дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом; 2): не явка, извещены; 3)

4): не явка, извещены, 5) ФИО6 дов. от 01.07.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решение от 26.05.2025г. по делу № 077/07/00-6340/2025 о признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной, снятии ограничений, наложенных письмом Московского УФАС России от 20.05.2025 № ФК/20344/25 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Актарус" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО "Сбербанк - ACT" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ТУ Росимущества в городе Москве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 5 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2-4, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 2-4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ООО «АКТАРУС» (далее — Организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должника: Квартира по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 33, кв. 59, к.н. 77:01:0003049:1555, пл. 39,2 кв.м. (извещение № 23000007130000002137, лот № 1) (далее — Торги).

Организатором торгов является уполномоченной специализированной организацией на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве государственного контракта от 14.08.2023 № 02-ИА/24-25 на оказание услуг по

реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации (далее - Государственный контракт).

На основании Государственного контракта и в соответствии с поручением Л2/25/15/ЦАО № 3-38 от 17.04.2025 Организатором торгов 28.04.2025 опубликовано извещение № 23000007130000002137, лот № 1 о реализации вышеуказанного имущества на следующих условиях: Дата начала подачи заявок: 28.04.2025 14:00 (МСК). Дата окончания подачи заявок: 20.05.2025 18:00 (МСК). Дата проведения торгов: 22.05.2025 12:00.

Согласно п. 1.5 Государственного контракта услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки, регламентированной распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ», в отношении имущества, находящегося на территории города Москвы (в том числе Новая Москва).

Электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» входит в перечень площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает выбранную Организатором торгов электронную площадку для проведения торгов, поскольку тарифы, установленные на выбранной электронной торговой площадке (далее - ЭТП), имеют необоснованно завышенный размер платы.

Как указывает Заявитель, на выбранной Организатором торгов ЭТП действует тариф, согласно которому вознаграждение ЭТП установлено в размере 10% от начальной продажной стоимости.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.05.2025 по делу № 077/07/00-6340/2025 (далее - Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 20.05.2025 № ФК/20344/25.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Заявителя обоснованной.

Относительно выбора Организатором торгов оператора электронной площадки суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Извещения о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, иного специального порядка проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок выбора Организатором торгов электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги, законодательством Российской Федерации не регламентирован.

В рассматриваемом случае, Организатором торгов оспариваемые Торги проведены на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» во исполнение Государственного контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, Организаторы торгов вправе заключать договоры электронными площадками для проведения торгов в электронной форме и определять его условия по своему усмотрению.

Вместе с тем, Заявитель доказательств, опровергающих установленные обстоятельства при рассмотрении дела в антимонопольном органе не представил, равно как и не представил доказательств того, что Организатором торгов нарушена какая-либо норма права.

Относительно доводов Заявителя о несогласии с тарифами, установленными Регламентом ЭТП, суд учитывает следующее.

В оспариваемом Решении дана оценка доводу Заявителя об установлении электронной площадкой размера вознаграждения в размере 10% от начальной стоимости имущества, оплате участником торгов аванса в размере 1 490 880 руб. и удержании данной суммы с победителя участников торгов.

Выводы Управления относительно данного довода отражены на стр. 5-6 обжалуемого решения.

Законодательством Российской Федерации не установлен размер вознаграждения, уплачиваемого операторам электронных площадок, на которых проводятся торги. Организаторы торгов вправе выбирать любую электронную торговую площадку по своему усмотрению.

Действующее законодательство также не регламентирует действия электронных торговых площадок по установлению ими определенного размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах и (или) за заключение договора по результатам проведения таких торгов.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором ЭТП не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Помимо этого, согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 10.09.2021 № ГМ/76724/21, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки суммы комиссионного обеспечения (платы) с лица, с которым заключается договор, допустимо.

При этом, поскольку на сегодняшний день положениями законодательства, устанавливающего порядок реализации арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размеры комиссионного обеспечения (платы), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ, устанавливающее требование о получении наибольшей выручки от продажи предмета залога, не был указан Заявителем в жалобе в качестве ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации, которые, по мнению Заявителя, были нарушены Организатором торгов.

Относительно довода Заявителя о создании преимущественных условий для определенной группы участников процедуры торгов Управление отмечает следующее.

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП, в том числе и с условием о размере вознаграждения, и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16 указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1837-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 447 - 449 ГК РФ, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 89 и статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также указано, что нормы Закона об исполнительном производстве, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.

Право на участие в торгах в электронной форме возникает у всех участников торгов и не предоставляет преимущественных условий тому или иному субъекту.

Цены, определенные на ЭТП, являются едиными для любых лиц, выразивших желание принять участие в торгах.

Суд также принимает во внимание, что по условиям тарифов Регламента ЭТП, комиссионное вознаграждение ЭТП взимается не с каждого участника торгов, а только с победителя торгов.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. Обеспечительный платеж направляется на Лицевой счет Пользователем на срок с момента подачи Пользователем

Заявки на участие в Электронной процедуре по день, следующий за датой составления Протокола о подведении результатов торгов Организатором торгов.

На момент проведения торгов денежные средства, зачисленные на лицевой счет участника, являются собственностью участника.

После завершения торгов обеспечительный платеж возвращается участнику, который не стал победителем торгов либо торги признаны несостоявшимися по заявлению такого участника в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления.

Оплата ЭТП осуществляется только лицом, с которым заключается договор по итогам торгов.

При рассмотрении дела антимонопольном органом Заявителем не представлено доказательств, каким именно образом действия Организатора торгов нарушили его права и интересы. Действительных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий подать заявку на участие в оспариваемых торгах также представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Между тем, ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о наличии судебной практики разрешения данной категории споров, не может быть принят во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО1 к Московскому УФАС России

полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству РФ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.