Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-137568/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61003/2024

Дело № А40-137568/20
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «Вэнди» и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭНДИ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО «ВЭНДИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Вэнди» в адрес Г.Э.ВБ. по платёжному поручению от 11.09.2018 №368 в размере 1 000 000,00 руб., платёжному поручению от 26.12.2018 №89853в размере 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «Вэнди» и ФИО2»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вэнди» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодатель) были заключены Договор займа №11 от 31.05.2018, Договор займа №16 от 05.12.2018.

Платёжным поручением от 11.09.2018 №368 ООО «Вэнди» частично вернуло ФИО2 займ по Договору №11 в размере 1 000 000,00 руб.

Платёжным поручением от 26.12.2018 №89853 ООО «Вэнди» частично вернуло ФИО2 займ по Договору №16 в размере 30 000,00 руб.

ФИО1 предполагая, что оспариваемые платежи, являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что размер кредиторской задолженности ООО «ВЭНДИ» перед ФИО1 составляет 5 519 184,41 руб. (28,67%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволило кредитору самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление о признании ООО «ВЭНДИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, а оспариваемые платежи совершены 11.09.2018 по 26.12.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые перечисления являлись возвратом раннее полученных Должником займов по Договорам займа №11 от 31.05.2018 и №16 от 05.12.2018 заключенным между ООО «Вэнди» (Заёмщик) и ФИО2 (Займодатель).

Согласно выписке по расчётному счёту Должника, Г.Э.ВВ. (Ответчиком) были выданы следующие займы: 1 000 000, 00 руб. –01.06.2018 и 130 000,00 руб. - 05.12.2018.

Таким образом, заёмные средства в пользование Должнику Займодавцем передавались, какой-либо необоснованной выгоды ФИО2 от заключения договоров займа не извлёк, более того, Должник осуществил возврат займов не в полном объёме.

В материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 обрёл статус кредитора ООО «ВЭНДИ» в результате процессуальной замены АО «РискИнвест» в соответствии с определением Арбитражного суда от 28.02.2024 по делу №А40-13885/20.

АО «РискИнвест» - заявитель по делу о банкротстве.

Банковская выписка по расчётному счёту Должника, из которой устанавливается факт совершения оспариваемых сделок, находилась в материалах дела на момент введения конкурсного производства.

Презюмируется, что АО «РискИнвест» будучи участником дела о банкротстве должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав как кредитора в момент ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, к моменту подачи ФИО1 своего заявления (21.03.2024) годичный срок исковой давности был пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

ФИО2 получил возврат займа в условиях неплатежеспособности должника, что причинило вред независимым кредиторам должника.

Между 000 «Вэнди» и ФИО2 были заключены Договор займа № 11 от 31.05.18г., Договор займа № 16 от 05.12.18г.

Платёжным поручением от 11.09.18г. № 368 000 «Вэнди» частично вернуло ФИО2 займ по Договору № 11 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 26.12.18г. № 89853 000 «Вэнди» частично вернуло ФИО2 займ по Договору № 16 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данная информация содержится в банковской выписке со счёта 000 «Вэнди» за период 04.09.17г.-07.06.21г.

Заявление о признании 000 «Вэнди» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.20г., т.е. оба договора займа (2 года 5 месяцев 3 дня, 1 год 10 месяцев 29 дней соответственно), а также возвраты по ним (2 года 9 дней 23 дня, 1 год 10 месяцев 8 дней соответственно) были совершены в течение 3-х лет до дня принятия заявления к производству, что входит основание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 «Вэнди», единственным участником ООО «ВЭНДИ» с 100% долей в уставном капитале является Кипрская компания ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД. В свою очередь, акционерами кипрской компании ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД является, в том числе, ФИО2, владеющий 2 838 акций, что составляет 28,28 % уставного капитала указанной компании. В связи с изложенным, ФИО2 и должник аффилированы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11142/2023 от 08.09.2022 г. по делу № А40-137568/2020 установлено, что признаки неплатежеспособности должника уже были в феврале 2018 года:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу№А40-13885/2020 взыскана с должника в пользу АО «РискИнвест» задолженность по договорам займа № 3 от 04.12.2017, № 12 от 06.06.2018, № 15 от 14.11.2018 в совокупном размере 6 500 000 руб. основного долга, а также дополнительно процентов по займу и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу и послужившим основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «РискИнвест», установлено, в частности, что просрочка по договору займа № 12 от 06.06.2018 началась с 01.08.2018. Таким образом, как минимум с 01.08.2018г. должника наличествовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами.

При этом в определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-12206 по делу № А40- 61522/2019 сформирована позиция, согласно которой оспаривание сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

С 20.02.2018 у должника существовало денежное обязательство перед другим кредитором, в настоящий момент включенным в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 из договора займа № 7 от 20.02.2018, которые впоследствии также не были исполнены должником.

Таким образом, совершенные с 20.02.2018 платежи подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующий период входит и в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, из картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-137568/2020».

Стороны оспариваемых платежей являются аффилированными (ФИО2 является акционером единственного участника общества).

Возврат займа был совершен в условиях неплатежеспособности должника (после февраля 2018 - 11.09.2018 и 26.12.2018).

Был причинен вред интересам независимым кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11142/2023 от 30.03.23г. по делу № А40-137568/20 установлено, что аффилированность сторон может быть установлена через владение акциями в обществе, которое является единственным участником 000 «Вэнди» (должника). Также указанным судебным актом фактически повторно установлено, что с 20.02.2018 (т.е. на момент заключения договоров займа, возврата денежных средств) ООО «ВЭНДИ» имело признаки неплатежеспособности и не могло отвечать по своим обязательствам.

Также на основании бухгалтерской отчётности ООО «Вэнди» на 31.12.17г. у него имеется чистый убыток в размере 9 717 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что требования аффилированных кредиторов не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Оспариваемые перечисления средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платежи произведены в пользу заинтересованного лица, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, чьи требования остались не погашенными, включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед независимыми кредиторами образовалась в период оспариваемых перечислений и ранее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Целью получения средств должником от ФИО2. являлось финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса у должника (в том числе и для пополнения оборотных средств), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. В случае предъявления требований ФИО2. в процедуре банкротства должника его требования были бы понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой указано, что внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2)). Определение от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС24-3389., от 26 июня 2024 г. N 302-ЭС23-30103(1,2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем были представлены доказательства наличия вреда кредиторам оспариваемыми платежами должника.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не является ответчиком по данному обособленному спору и его заявление не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-607/2021 по делу N А40-244175/2018: «По иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего».

Апелляционный суд отмечает, что фактически конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора действует во вред конкурсной массе должника и оказывает сопротивления для ее пополнения, что недопустимо для разумного и добросовестного конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 09АП-38241/2023 по делу N А40-65529/2020: «В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае третье лицо ООО "Магнит Фарма" не указало, на каком основании и какие регрессные требования или требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему в случае удовлетворения иска к ответчику, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А41-54830/2021)».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N 09АП-48350/2020 по делу N А40-78484/2015; «По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности")».

Конкурсный управляющий не является ответчиком по настоящему спору, ответчиком является ФИО2 Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 не подавалось каких - либо ходатайств в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ФИО2 по платежному поручению от 11.09.2018 № 368 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 26.12.2018 № 89853 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВЭНДИ» денежные средства в размере 1 030 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева