Постановление от 12 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5740/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-42228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-42228/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРИП 304667234300055, ИНН <***>), акционерное общество «РЖДСТРОЙ» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 № 15, по договору субаренды от 01.09.2015 № 20 в сумме 548490 руб. арендных платежей и 87884 руб. коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд отказывая в иске сослался на нормы права, регулирующие отношения, возникающие при неосновательном обогащении, посчитав доказанным факт оплаты со стороны ответчика в адрес истца задолженности. Однако, предметом и основанием заявленного иска является требование о взыскании задолженности, возникшей исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по субаренде, т.е. за фактическое пользование нежилыми помещениями и задолженности по оплате коммунальных услуг. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требования к ответчику в виду отсутствия согласия арендодателя (АО «РЖДстрой» в лице филиала СМ № 10) на заключение договоров субаренды. Обращает внимание, что оплата за пользование недвижимым имуществом в размере 690 329 руб., якобы произведенная наличными денежными средствами, но без оформления каких- либо документов (расписки, приходные ордера), истцом от ответчика никогда не поступала.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.


После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор субаренды от 01.10.2014 № 15 и договор субаренды от 01.09.2015 года № 20 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 5 договоров субаренды арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 47000 руб.

Обязанность по возмещению расходов по электро-, тепло-, водоснабжению/водоотведению предусмотрена пунктом 3.2.1. договоров субаренды.

За период с 01.10.2014 года по 31.07.2016 года за ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам субаренды недвижимого имущества числится задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 746 785 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 30.12.2016 ответчику направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены договорами субаренды от 01.10.2014 № 15, от 01.09.2015 года № 20, согласно которым ежемесячный размер арендной платы составлял 47000 руб., срок внесения арендная плата - до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Помимо непосредственно арендной платы ответчику надлежало компенсировать расходы по электро-, тепло-, водоснабжению/водоотведению, указанная обязанность предусмотрена пунктом 3.2.1. договоров субаренды.


По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 548490 руб. арендных платежей, задолженность по коммунальным платежам – 87884 руб.

Оснований полагать обязательства ответчика по внесению арендной платы и коммунальных платежей отсутствующими судом не установлено. Во- первых, в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду может свидетельствовать об оспоримости сделки, а не ее ничтожности. Во-вторых, по условиям договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, все произведенные таким образом платежи учтены в расчете истца, факт передачи наличных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменных доказательств в качестве подтверждения внесения арендной платы ответчик не представил. В-третьих, факт потребления коммунальных ресурсов, обязанность по возмещению которых предусмотрена договором, ответчиком также не оспаривается, подтверждается частичными оплатами, счета на оплату коммунальных услуг и счета поставщика услуг представлены в материалы дела, объем потребленных услуг ответчиком не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи помещений в субаренду подтвержден актами приема-передачи, владение и пользование помещениями на условиях заключенных с истцом договорах субаренды ответчиком не оспаривается, все произведенные ответчиком платежи путем перевода денежных средств на счет истца учтены в представленном истцом расчете задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску при цене иска 636 374 руб. составляет 15 727 руб. При обращении в суд с рассматриваемым иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-42228/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 636 374 руб.,


судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 727 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова


Судьи В.Ю. Дюкин


Т.Л. Зеленина