Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-66914/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2175/2023-АКу
г. Пермь
06 апреля 2023 года
Дело № А60-66914/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Завод №9",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66914/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 70 805 руб. 99 коп,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 66 710 руб. и неустойки в размере 3335, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.02.2023, мотивированное решение изготовлено 17.02.2023), исковые требования удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Акционерного общества "Завод №9" взыскана сумма основного долга в размере 66 710 рублей, неустойка за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 335 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в УПД в графе «основание передачи (сдачи) получения (приемки)» указан иной договор, не тот, который указан в исковом заявлении; суд не оценил нарушение истцом п. 4.2 договора об уведомлении поставщика, направлении уведомлений покупателю; суд не оценил довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов УПД; также суд необоснованно посчитал, что товар доставлен на склад покупателя, в то время как в УПД № 191 от 08.04.2021 указаны лишь юридический адрес поставщика и покупателя.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.04.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик/Истец) и АО «Завод №9» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки №2022187315451422241015402/510-3/1131 от 13 августа 2021г. (далее по тексту - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя ящики в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определённые Договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату.

Согласно п. 4.4. Договора датой поставки продукции считается дата подписания надлежаще оформленной товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 66 710 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД №191 от 08.04.2021.

Учитывая п. 4.4. Договора датой поставки продукции считаются - 08 апреля 2021 года (по УПД №191).

Срок оплаты продукции - 07 июня 2021 года - истечение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции (с 08.04.2021 по 07.06.2021) по УПД №191.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (универсальный передаточный документ, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Доводы и возражения ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в графе основание передачи (сдачи) получения (приемки) указан иной договор, не тот, который указан в исковом заявлении; также суд необоснованно посчитал, что товар доставлен на склад покупателя, в то время как в УПД № 191 от 08.04.2021 указаны лишь юридический адрес поставщика и покупателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД имеется подпись принявшего товар старшего кладовщика ФИО2, проставлены печати АО «Завод № 9». При этом печать ответчика не может находиться в свободном доступе, доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лица, получившего товар, не имеется, имеющиеся в материалах дела универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

Вопреки доводу жалобы о том, что товар доставлен на склад покупателя, в то время как в УПД № 191 от 08.04.2021 указаны лишь юридический адрес поставщика и покупателя, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка Продукции осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу 620012, <...> АО «Завод № 9» (территория промплощадки ПАО «Уралмашзавод»). Согласно УПД № 191 товар поставлен по адресу 620012, <...> АО «Завод № 9».

Необходимо отметить, что соответствующие доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции учел, что по сведениям Картотеки арбитражных дел между сторонами действительно имеется значительный объем судебных споров, в том числе, на который указывал истец в письменных пояснений (А60-29100/2022). Приемка товара по иным схожим поставкам и по иным УПД старшим кладовщиком ФИО2 также уже была предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам, в том числе №А60-53138/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов УПД, судом отклоняется, так как часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В рассматриваемом случае, все документы, размещены в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Ответчик, будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом, о недостоверности представленных истцом документов не заявил, факт получения товара не оспорил.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не оценил нарушение истцом п. 4.2 договора об уведомлении поставщика, направлении их покупателю, апелляционный суд исходит из того, что невыполнение данного условия договора является не доказательством отсутствия поставки, а лишь фактом несоблюдения процедуры истцом по уведомлению ответчика о поставке.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие товара ответчиком, факт недоказанности поставщиком уведомления покупателя не является юридически значимым для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению как в отношении суммы долга, так и в отношении неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску суд первой инстанции на основании 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в статье 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.02.2023, мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № А60-66914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева