Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А27-5003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-5003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (07АП-6969/2018(1)) на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5003/2018 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (650004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 285 448,54 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (далее – ЗАО «Кузнецкий Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1203-ЗАО с отсрочкой платежа от 01.06.2017 в размере 1 080 000 руб., суммы пени в размере 205 448,54 руб. за период с 11.08.2017 по 23.05.2018, а начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в размере большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ЗАО «Кузнецкий Альянс» (поставщик) и ООО «ПромРесурс» (покупатель) заключен договор поставки № 1203-3AO с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.2. договора объем, ассортимент и цена Товара определяются спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательства по поставке товара в адрес ответчика.

В соответствии с товарными накладными истцом в период с 11.07.2017 по 12.01.2018 был поставлен товар на сумму 2 887 673,70 руб., а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 98 786 рублей. Всего на сумму 2 986 459,70 рублей.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в счет-фактуре (п. 2.2 договора).

Ответчик частично в размере 2 021 014,18 рублей в период с 02.08.2017 по 07.03.2018 оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность за период с 24.11.2017 по 12.01.2018 в размере 965 445,52 рублей не оплачена.

Истец 13.11.2017 вручил ответчику претензию (исх. №321 от 13.11.2017), что подтверждается входящей отметкой №67 от 13.11.2017. Ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности (исх. №187 от 13.02.2018), в соответствии с которым ООО «ПромРесурс» гарантировал оплату 1 117 962,88 руб. не позднее 2-х календарных дней с момента получения денежных средств после реализации квартир, но в любом случае не позднее 01.06.2018.

На момент подачи искового заявления требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Кроме того, в период с 15.01.2018 по 30.01.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товара на сумму 120 216,48 руб., что подтверждается товарными накладными, а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 4 248 руб., всего – 124 464,48 руб.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в счет-фактуре (п. 2.2 договора).

С целью соблюдения претензионного порядка истец 20.03.2018 направил ответчику претензию. В соответствии с п. 7.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней момента ее получения. Претензия получена ответчиком 23.03.2018, следовательно, срок рассмотрения истек 02.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В указанной части (на сумму 124 464,48 руб.) требования истцом уточнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными, а также что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара и оказанных услуг по доставке товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг выполнены не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 080 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки № 1203-3AO установили, что за просрочку платежа, указанного в п. 2.2 договора поставщик вправе начислить и потребовать у покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 11.08.2017 по 23.05.2018 в сумме 205 448,54 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Требование о взыскании пени начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты сумму основного долга (1 080 000 руб.) из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемой неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, договор поставки от 01.06.2017 № 1203-3AO подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерно высоком размере неустойки отклоняются судебной коллегией.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеуказанным нормативным актам, условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи А.В. Назаров


В.М. Сухотина