Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-260348/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024 года Дело № А40-260348/23-92-2116

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>)

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ»

о признании недействительным решения по делу № 077/10/104-13726/2023 от 05.10.2023 об отказе во включении сведений о ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.12.2023 №23-14-203/23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 15.11.2023 №1, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения по делу № 077/10/104-13726/2023 от 05.10.2023 об отказе во включении сведений о ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «Организатор перевозок» о включении сведений в отношении ООО «ИННОПРО» (далее — Исполнитель, Общество, Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (реестровый № 0373200082123000276).

Решением от 05.10.2023 по делу № 077/10/104-13726/2023 отказано во включении сведений в отношении ООО «ИННОПРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с выводами антимонопольного органа, полагает, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что обязательства по Контракту в полном объеме Подрядчиком не исполнены: при проведении выездной проверки о ходе и качества услуг, оказываемых Исполнителем на береговой линии Нагатинского затона, зафиксированная Актом осмотра места нахождения затонувшего судна, установлено, что Исполнителем мероприятия, предусмотренные Контрактом не исполняются, затонувшее судно находится в месте затопления, флот отсутствует, каких-либо следов деятельности Исполнителя, направленных на исполнение Контракта, не обнаружено.

У победителя имелось достаточно времени для решения возникших трудностей, а при невозможности разрешения, в соответствии с п. 5.4.5 Контракта, приостановить оказание услуг и незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств.

Оценка доказательств показала следующее.

Московское УФАС России пришло к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, 31.05.2023 между Заказчиком и ООО «ИННОПРО» заключен государственный контракт № 0373200082123000276 на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (далее — Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 (первого) до 120 (сто двадцатого) календарного дня с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «17» ноября 2023 года.

Согласно п. 5.3.3 Контракта Исполнитель вправе Привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В рамках данного дела антимонопольным органом установлено следующее.

05.06.2023 между Исполнителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда № 5/06-2023 на выполнение комплекса подводно-технических (водолазных) работ по подводной резке и демонтажу затонувшего судна (баржи);

07.06.2023 между Исполнителем и ООО «Восточный Речной Порт» был заключен договор № 6/7-2023, согласно которому последний обязуется с использованием собственного оборудования и материалов предоставить флот с необходимым штатным экипажем для обеспечения проведения работ по демонтажу и подъёму затонувшего судна (баржи).

О добросовестных действиях Исполнителя свидетельствует тот факт, что 07.06.2023 в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, руководствуясь пунктом 3.2 Технического задания, Исполнитель разработал и согласовал с Заказчиком проект утилизации корпуса судна, с указанием состава и последовательности операций и технологических процессов а также сделана схема расстановки флота.

Также 09.06.2023 в адрес Заказчика был направлен график выполнения работ. Изложенное подтверждается прилагаемыми к пояснениям документами, включая письмо Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 14.06.2023 года № 23-18-15386/23: «В структурных подразделениях Учреждения рассмотрены предоставленные Исполнителем Проект производства работ по утилизации затонувшего судна и График производства работ (далее - Проектная документация).

Учитывая, что порядок запланированных мероприятий и продолжительность их выполнения, указанные в Проектной документации, соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением к Контракту, уведомляю Вас о согласовании представленной Проектной документации».

Таким образом, довод Заявителя относительно того, что скорректированный график производства работ не поступал, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исполнитель также письмом от 14.07.2023 исх. № 14/07-1 уведомил Заказчика о том, что имеется риск ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту в связи с проведением иным хозяйствующим субъектом работ по строительству моста в Нагатинском затоне.

Работы на указанном объекте ведутся на основании контракта № 0173200001422001160 (реестровый № в ЕИС: 2772838158722000364), который заключен 10.10.2022 в рамках Федерального закона № 44-ФЗ (номер извещения: 0173200001422001160) между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Акционерным обществом «Дороги и мосты».

Срок исполнения рассматриваемого контракта: 27.11.2024.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнитель в ответ на письмо № 14/07/1 от 14.07.2023 Заказчика, письмом № 23-18-17806/23 от 07.07.2923 сообщил о том, что «в рамках подготовки к передислокации флота было произведено обследование акватории Нагатинского затона на участке производства работ для определения порядка расстановки флота в период с 27.06.2023 по 30.06.2023. В ходе обследования было зафиксировано, что в Нагатинском затоне ведутся работы по строительству пешеходного моста. Поэтому были проведены переговоры с подрядчиком по строительству моста.

И выяснилось, что на текущий момент осуществляется возведение временного моста для строительной техники через Нагатинский затон, который полностью перекроет Нагатинской затон в августе 2023».

При этом согласно прилагаемому к настоящим пояснениям проекту производства работ, в состав флота входят, в том числе:

Плавучий кран г/п 5 т., проекта 528 с габаритными размерами (длина: 24,7 м,ширина: 12,1 м, высота габаритная (стрела в походном положении): 8, 93 м).

В состав плавучего крана входят закольные механизмы, необходимые для фиксации каравана на месте производства работ;

Баржа-площадка г/п 1000 т,, проект 942 с габаритными размерами (длина: 66,25 м, ширина: 14,25 м, высота борта: 2 м). Биржа-площадка необходима для складирования, дорезки и перевозки фрагментов демонтируемой баржи.

На основании вышеуказанного обстоятельства, Исполнитель указал Заказчику, что не представляется возможным использовать данные судна для выполнения работ по демонтажу затонувшей баржи в связи с габаритными ограничениями временного моста, поэтому довод Заявителя о том, что по состоянию на 07.07.2023 передислокация флота к месту проведения работ не осуществлена ввиду недобросовестности Исполнителя подлежит отклонению, так как Общество сообщало причину невозможности исполнения Контракта.

Согласно п. 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Исполнителем, осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен Контракт, на другого соисполнителя.

Для исполнения Обществом надлежащим образом своих обязательств заключил 18.08.2023 Контракт с ИП ФИО6 на оказание услуг по подводной резке и подъему затонувшего судна ценой в размере 8 000 000, однако последний по причине строительства пешеходного моста, как и предыдущий подрядчик (ООО «Восточный речной порт»), указал на невозможность исполнения своих обязательств, что подтверждается представленным в материалах дела Дополнительным соглашением к Контракту № 2/У от 23.08.2023.

Несмотря на предпринятые попытки Исполнителем для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств и уведомления Заказчика о наличии объективных препятствий, не позволяющих осуществить работы, Заказчик письмом от 21.08.2023 уведомил Исполнителя, что считает несостоятельными аргументы Исполнителя в части невозможности оказания услуг по контракту ввиду строительства пешеходного моста.

Письмом № 25/07-ПР от 31.08.2023 Исполнителем сообщено, что по уже ранее направленному письму № 23/07-ПР от 31.08.2023 есть невозможность оказания услуг по независящим от Исполнителя обстоятельствам, а также в связи с непредоставлением габаритных значений для прохода рабочего флота Исполнителя, подбор флота для корректировки ППР не представляется возможным.

Таким образом, на основании п. 5.2.3 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в настоящей статье 5.4.5 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, Исполнитель просил в вышеуказанном письме рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, а также увеличить сроки оказания услуг по Контракту до 31.10.2024.

Изучив представленный Исполнителем контракт № 0173200001422001160, Управление установило, что данный контракт заключен 10.10.2022 со сроком оказания услуг не более 780 (семисот восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.11.2024.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства могли существенно повлиять на исполнение контракта № 0373200082123000276.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Довод Заявителя о том, что у Победителя имелось достаточно времени для решения возникших трудностей, а при невозможности разрешения, в соответствии с п. 5.4.5 Контракта, приостановить оказание услуг и незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

В материалах дела со стороны Исполнителя представлено письмо № 23/07-ПР от 31.08.2023, в котором Заказчику сообщается, что на основании вышеуказанного пункта Исполнитель вынужден приостановить оказание услуг по Контракту до предоставлением Заказчиком технических параметров прохода через строящийся мост и обеспечения доступа на место производства работ рабочего флота и объектов механизации, без которых оказание услуг по Контракту не представляется возможным.

При проведении работ по строительству моста, рабочий флот, указанный в Проекте производства работ (лист № 3), согласованный с Заказчиком 14.06.2023, не может пройти к месту оказания услуг, как указано в письме Общества.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению, так как из материалов дела прямо следует, что Исполнитель направлял как письма о наличии объективного препятствия по исполнению обязательств по Контракту, так и письмо о приостановлении.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа и нарушении его прав оспариваемым актом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н..