Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-148049/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-4476/2024

Дело № А40-148049/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-148049/23

по иску ООО "ИНТЕРПЛАСТ"

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

о взыскании 17 200 410 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 17 200 410 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 395, 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 с ООО "СтройГазМонтаж " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ИНТЕРПЛАСТ " (ОГРН <***>) взыскано - 15 708 137 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 122 237 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 492 273 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 11 618 руб. 70 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик оспаривает факт подписания соглашения о прекращении договоров, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «ИНТЕРПЛАСТ», Заказчик) и Ответчиком (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Подрядчик) заключены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним: - Договор № 22/08-002 от 22.08.2022 (Договор 1); - Договор 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 (Договор 2); - Договор № 03/11-001/КМ от 03.11.2022 (Договор 3); - Договор № 03/11-002/ОК от 03.11.2022 (Договор 4); - Договор № 01/12-001 /ПР от 01.12.2022 (Договор 5); - Договор № 3/03-001 /ПР2 от 03.03.2023 (Договор 6).

Договоры идентичны по своему содержанию.

Предметом договоров являлось выполнение Подрядчиком работ, связанных с возведением промышленного комплекса и сопутствующей инфраструктуры на объекте, принадлежащем Истцу, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:389.

Истец указал, что в ходе исполнения Договоров Ответчик (Подрядчик) неоднократно срывал установленные Договорами сроки, что неоднократно являлось предметом конфликтов. До мая 2023 года конфликты, связанные с нарушением договорных сроков, стороны решали посредством переговоров. Однако в начале мая 2023 года Заказчик пришел к выводу о том, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что очевидна его неспособность исполнить договорные обязательства, и 11.05.2023 стороны согласились прекратить заключенные между ними договоры, о чем было составлено Соглашение о прекращении Договоров от 11.05.2023.

Истец указывает, что по условиям Соглашения Стороны зафиксировали обязательство Ответчика (Подрядчика) возвратить согласованную Сторонами сумму долга в размере 15 708137,00 руб. в следующие сроки: 7 472 735,00 руб. — в срок до 20.05.2023, 5 357 929,58 руб. — в срок до 30.05.2023, 2 877 473,29 руб. - в срок до 10.06.2023. При этом Стороны согласились, что согласованная сумма долга является компромиссом Сторон; соблюдение графика погашения долга является необходимым условием отказа Истца от применения последствий за нарушение обязательства (пункт 4 Соглашения).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт заключения спорного соглашения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры подряда были расторгнуты ООО «Интерпласт» 11.05.2023 отдельными уведомлениями в связи с существенным нарушением ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения работ, для завершения оставшейся части работ был привлечен иной подрядчик ООО «Спецпромстрой», завершивший выполнение работ за ответчика.

По всем заключенным между сторонами спора договорам подряда ООО «СтройГазМонтаж» были нарушены и сорваны установленные договорами сроки выполнения работ, работы выполнены частично, а перечисленные ООО «Интерпласт» авансы не освоены.

В связи с нарушением ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения работ по договорам подряда и допущенной просрочкой в выполнении календарного графика в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 034-23 от 10 мая 2023 года о необходимости явки генерального директора ответчика на место производства работ 11 мая 2023 года с целью проведения совещания по ходу выполнения работ.

11 мая 2023 года в ходе проведения указанного совещания генеральному директору ООО «СтройГазМонтаж» ФИО3 нарочно был вручен комплект уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и требование о возврате денежных средств в виде суммы неотработанного аванса.

Факт вручения указанных уведомлений подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО «СтройГазМонтаж» ФИО3 и печатью организации.

12 мая 2023 года заказными письмами Почты России по юридическому адресу ООО «СтройГазМонтаж» повторно направлены эти же уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и требование о возврате денежных средств в виде суммы неотработанного аванса.

Таким образом, вне зависимости от подписания соглашения о досрочном прекращении спорных договоров от 11.05.23 г. заключенные между ООО «Интерпласт» и ООО «СтройГазМонтаж» договоры подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.2022 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. расторгнуты путем направления отдельных уведомлений, в том числе заказными письмами Почты России.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Само по себе нарушение ООО «СтройГазМонтаж» сроков выполнения строительных работ по заключенным договорам подряда ответчиком в отзыве на исковое заявление оспорено не было, установленные договорами календарные графики выполнения работ были существенно нарушены, просрочка по отдельным договорам составила более 5 месяцев, то есть ООО «Интерпласт», как заказчик выполнения работ, имело право отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом с целью завершения выполнения строительных работ, невыполненных ООО «СтройГазМонтаж» в рамках расторгнутых договоров подряда, ООО «Интерпласт» был привлечен новый подрядчик ООО «Спецпромстрой», который завершил выполнение работ за ответчика.

В частности, между ООО «Интерпласт» и ООО «Спецпромстрой» заключены договоры подряда № 12/05-001 от 15.05.23 г., № 12/05-001 от 15.05.23 г., № 26/05-001 от 26.05.23 г., № 29/05-001 от 29.05.23 г. и последующие договоры, подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт наличия у ООО «СтройГазМонтаж» задолженности в размере 15 708 137,87 руб. подтверждается первичными документами и конечным сальдо встречных обязательств по каждому из расторгнутых договоров подряда в виде разницы между выполненными работами и произведенными оплатами, соглашение о досрочном прекращении обязательств лишь фиксирует уже существовавшую суммарную задолженность.

Наличие задолженности ООО «СтройГазМонтаж» перед ООО «Интерпласт» в размере 15 708 137,87 руб. по результатам исполнения спорных договоров подряда подтверждается не только соглашением о прекращении спорных договоров от 11.05.23 г., подписание которого ответчик отрицает, но также и первичными документами о конечном сальдо исполнения сторонами встречных обязательств по договорам подряда.

Предметом заключенных между ООО «Интерпласт», как заказчиком, и ООО «СтройГазМонтаж», как подрядчиком, договоров подряда являлось выполнение строительных работ на Объекте: «Производственно - складское здание по производству автохимии с административными помещениями», расположенное по адресу: Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района с кадастровым номером 71 :20:010101:389.

По всем заключенным договорам подряда ООО «СтройГазМонтаж» были нарушены и сорваны установленные договорами сроки выполнения работ, работы выполнены лишь частично, перечисленный аванс не освоен.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Интерпласт» уведомлениями от 10.05.2023г. в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договоров подряда № 22/08-002 от 22.08.22 г., № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г., № 03/11-001/КМ от 03.11.2022г., № 03/11-002ЮК от 03.11.22 г., № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г., № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. и потребовало возврата оплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 15 708 137,87 руб.

В частности, размер задолженности ООО «СтройГазМонтаж» перед ООО «Интерпласт» по каждому из заключенных договоров подряда был определен следующим образом: Договор № 22/08-002 от 22.08.22 г. - работы по устройству фундамента Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 39 464 777,59 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 40 318 874,86 руб. итого: 854 097,27 руб.; Договор № 31/10-001/ПВ от 31.10.22 г. - работы по пожарному водоему Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 2 519 629,16 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 3 689 402,68 руб. итого: 1 169 773,52 руб. Договор № 03/11-001/КМ от 03.11.22 г. - работы по металлоконструкциям Выполнено подрядчиком и сдано по актам всего 6 409 645,50 руб., Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 13 882 380,50 руб., итого: 7 472 735 руб. Договор № 03/11-002/ОK от 03.11.22 г. - работы по устройству ограждения Работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком авансов по платежным поручениям всего 4 605 789,11 руб. итого: 4 605 789,11 руб., Договор № 01/12-001/ПР от 01.12.22 г. - проектные работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 1 327 500 руб. итого: 1 327 500 руб., Договор № 3/03-001/ПР2 от 03.03.23 г. - проектные работы по данному договору подрядчиком не выполнены и не сданы Оплачено заказчиком по платежным поручениям всего 1 947 500 руб. итого: 1 947 500 руб.

При этом следует отметить, что само по себе соглашение о прекращении спорных договоров от 11.05.23 г. не является самостоятельным первичным основанием для возникновения у ООО «СтройГазМонтаж» обязанности по возврату в пользу ООО «Интерпласт» денежных средств в размере 15 708 137,87 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 708 137 руб. 87 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 492 273 руб. 10 коп.

В обоснование данного требования Истец указывает, что Стороны согласовали, что в случае нарушения Ответчиком согласованного графика платежей Истец будет вправе потребовать уплаты ему процентов за просрочку платежей; при этом размер процентов определен Сторонами как 0,1% за каждый календарный день просрочки от всей суммы долга, не более 100% суммы Долга (пункты 4 и 5 Приложения 7).

Ответчик нарушил условия заключенного Соглашения о прекращении договоров, и по 26.05.2023 не произвел ни одного платежа, от переговоров уклоняется, в связи с чем Истец, действуя в соответствии с подписанным Соглашением о прекращении Договоров от 11.05.2023, произвел расчет сумм процентов, общей суммы задолженности, и направил Ответчику досудебную претензию, заявив требование о погашении долга в установленные сроки. Требование исполнено Ответчиком не было. По состоянию на день подачи искового заявления (01.07.2023) просрочка в возврате денежных сумм, установленных пунктом 3 Соглашения о прекращении договоров, и сумма начисленных процентов (0,1% от общей суммы Долга) составляет 1 492 273,10 руб.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному истцом соглашению от 11.05.2023г., принимая во внимание факт оспаривания Соглашения о прекращении договоров от 11.05.2023 г. ответчиком, в отсутствие подлинника, которое не представлено ни одной из сторон в виде подлинника, принимая во внимание, что ни в одном из имеющихся в деле документов, в соответствии с которыми рассматривается спор не имеется ссылок на указанное Соглашение, в связи с чем, положение о неустойке нельзя признать согласованным сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-148049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.