Решение от 31 января 2020 г. по делу № А59-6695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6695/2019
г. Южно-Сахалинск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Петя два процента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО микрокредитная компания «Петя два процента» - не явились,

от Дальневосточного главного управления ЦБ РФ – ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Петя два процента» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Определением суда от 12.11.2019 заявление общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что в настоящее время общество фактически не осуществляет экономическую деятельность, финансовое положение общества тяжелое, работники отсутствуют. Ранее за аналогичные нарушения общество к ответственности не привлекалось. Заявителем отчет о принятых мерах по предписанию и отчет об исполнении предписания направлены в уполномоченный орган 06.10.2019, то есть с незначительным превышением исполнительного срока. При этом наложенный штраф в размере 250 000 рублей, с учетом указанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. С учетом обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вреда, причиненного личности, обществу или государству, учитываю, что выявленные нарушения носят устранимый характер, к моменту привлечения к административной ответственности устранены, в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, то оспариваемое решение управления подлежит отмене.

Банк России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Управление также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ООО МКК «Петя два процента» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (код по ОКВЭД 64.92.7).

Как видно из материалов дела, Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление службы), являющимся структурным подразделением Банка России, по результатам рассмотрения письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.07.2019 №59-3-7/57653ДСП о возможных фактах нарушений микрокредитными компаниями, в том числе, ООО МКК «Петя два процента», требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в адрес общества направлен запрос от 29.07.2019 №С59-10-3-4/21340@ о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения письма общества от 02.08.2019 с приложением, направленного обществом во исполнение запроса, Управлением службы установлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 3 Закона №544-ФЗ на первой странице договоров потребительского займа, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 перед табличной формой индивидуальных условий содержится условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Закона №151-ФЗ, утратившее силу с 28.01.2019, которое не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 3 Закона №554-ФЗ;

- расчет полной стоимости потребительского кредита по договорам потребительского займа осуществлен обществом из продолжительности календарного года равной трестам шестидесяти дням, что не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 6 Закона №353-ФЗ;

- установление в пунктах 1.12 индивидуальных условий договоров займа меры ответственности, в тот числе, в виде штрафа в размере 300 рублей, не соответствует части 21 статьи 5 №353-ФЗ.

Выявленные нарушения явились основанием для направления в адрес общества предписания от 19.08.2019 №С59-10-3-6/23437@ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым было предписано в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения предписания:

- устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;

- представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания;

- представить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания, с указанием проведенных мероприятий; копии установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов).

Предписание было размещено в личном кабинете общества 19.08.2019, в связи с чем, считается полученным организацией 20.08.2019.

Таким образом, в срок по 29.08.2019 включительно обществу надлежало исполнить требования предписания.

В целях исполнения выданного предписания общество представило письмо от 06.10.2019 об устранении выявленных нарушений; приказ №10 от 06.10.2019 на основании предписания об устранении нарушений; акты о перерасчете денежных средств по договору потребительского займа от 06.10.2019, от 07.10.2019; договоры потребительского займа.

Письмом от 14.10.2019 №С59-10-3-6/29133 Управлением Службы сообщено, что предписание исполнено 11.10.2019. Таким образом, предписание исполнено с опозданием в 42 дня.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом управления 16.10.2019 составлен в отношении общества протокол №ТУ-64-ЮЛ-19-22729/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 28.10.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.

Состав такого административного деяния является формальным.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим в частности, регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.6 данного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с названным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11).

Правовое регулирование микрофинасовой деятельности осуществляется на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 115-ФЗ микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу требований статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размешенных на официальном сайте Банка России в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к последним предусмотренные федеральными законами иные меры.

Схожие полномочия Банка России закреплены в пункте 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, а именно: направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание) некредитные финансовые организации направляют в Банк России в том числе документы (информацию), а также получают от Банка России документы, в том числе запросы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица, посредством использования информационных ресурсов.

Некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов.

Как указывалось выше, в связи с выявлением нарушений по результатам рассмотрения письма общества от 02.08.2019 с приложением, направленного обществом во исполнение запроса, управлением направлено предписание от 19.08.2019 №С59-10-3-6/23437@ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения не позднее 29.08.2019.

Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена (пункт 1.4 Указания).

Согласно пункту 4.3 Указания Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа приходится на нерабочее время, электронный документ считается полученным кредитной организацией в 10 часов 00 минут по местному времени рабочего дня, следующего за днем его размещения в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

В обозначенный срок предписание обществом не исполнено, что является нарушением требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона №151-ФЗ. Письмом от 14.10.2019 №С59-10-3-6/29133 Управлением Службы сообщено, что предписание исполнено 11.10.2019. Таким образом, предписание исполнено с опознанием в 42 дня.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, обществом, как в ходе административного производства, так и в рамках судебного процессе не представлены.

Срок, установленный в предписании достаточен для его выполнения, равно как и требования предписания являлись исполнимыми.

Суд также признает, что предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности выданного предписания, что не ставится под сомнение заявителем.

Таким образом, в установленный срок заявитель не выполнил требования предписания при отсутствии на то уважительных причин.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях/бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что общество располагало достаточным количеством времени для исполнения требований предписания.

В письме от 23.10.2019, направленном в адрес Банка, общество указывает, что невыполнение предписания в срок обусловлено болезнью сотрудника. Между тем, согласно дополнительным пояснениям от 16.12.2019, представленным при рассмотрении настоящего дела, в качестве причин пропуска установленного срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, что сведения о наличии предписания поступили генеральному директору общества в начале октября 2019 года, поскольку доступ к личному кабинету имел только учредитель общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенный довод не имеет правового значения, поскольку вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками требований Закона № 115-ФЗ, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также подтверждается отсутствием от заявителя каких-либо возражений в указанной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Рассмотрев довод общества о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, что нарушение обязанности по предоставлению отчетности явилось следствием обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные обществом обстоятельства, в том числе, тяжелое имущественное положение являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для возможности квалификации такого административного деяния в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку обществом допущено пренебрежительное отношение к соответствующему законному требованию административного органа по устранению нарушения, выраженного в неисполнении предписания.

При проверке наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом установлено, что в части 2 данной статьи законодатель императивно установил запрет на подобную замену наказания в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе, совершение административного правонарушения впервые, а также финансовое положение общества, в связи с чем, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-22729 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Петя два процента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская