Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А52-5710/2022

053/2023-8356(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5710/2022
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2022 года по делу № А52-5710/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 21.10.2022 в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее – ООО «АС СИТИ», Общество, должник), включении в третью очередь реестра требования кредитора в сумме 9 539 091 руб. 79 коп., из них 6 000 000 руб. основного долга, 3 492 64 руб. 19 коп.. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 21.10.2022, 46 451 руб. 60 коп. государственной пошлины (с учётом уточнения заявленных требований от 21.11.2022).

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

ФИО2 21.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070104:2403, площадью 7 722 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070104:2404, площадью 2 492 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0070104:1190,


площадью 1 058,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

запрета Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование ссылается на наличие высокой вероятности дальнейшего вывода должником оставшихся у него активов и возможности причинения этим существенного ущерба его кредиторам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании, сбоев в работе системы веб-конференции не зафиксировано. Вместе с тем представитель ФИО2 не обеспечил подключения к веб-конференции в пределах регламентированного времени, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не также направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного


лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату обращения заявителя в суд имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

В частности, в отношении объектов недвижимости не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие актуальные сведения о правообладателях спорного имущества на момент рассмотрения данного заявления.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы неустановленного круга третьих лиц – правообладателей спорного имущества.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, фактически будут препятствием для реализации бизнес-плана, принятого судом в рамках дела № А52-1297/2020.

Таким образом, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм


материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2022 года по делу № А52-5710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова