Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А65-31655/2020

799/2023-115510(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-8050/2023 11АП-8051/2023

г. Самара Дело № А65-31655/2020 21.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022,

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" – ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" и акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу № А65-31655/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 24 750 761 рублей 09 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», акционерное общество «Дар/Водгео», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Особая экономическая зона "Иннополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" о взыскании 24 750 761 рублей 09 копеек убытков (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО ПСО Казань), акционерное общество «Дар/Водгео» (далее - АО Дар/Водгео) и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее - ГАУ Госэкспертиза РТ).

Определением от 19.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» Парамон А.Г., ФИО6 и ФИО7

Определением от 18.04.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано с АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" в пользу АО "Особая экономическая зона "Иннополис" 19 811 590 рублей убытков, 1 280 709 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 117 468 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО "Особая экономическая зона "Иннополис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 23.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в размере 4 939 171,09 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 939 171,09 рублей на дополнительно понесенные расходы на забор (подъем) излишнего объема речной воды, в остальной части решение суда оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии заключением эксперта ответчиком были допущены неверные проектные решения, связанные с подбором оборудования для системы оборотного водоснабжения, наличие проектных ошибок повлекло необходимость забора дополнительного объема воды, и как следствие - увеличение затрат на забор и обработку. Суду были представлены доказательства несения затрат на обработку дополнительного объема воды. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Наличие убытков подтверждается тем, что расходы являются обязательными при заборе речной воды, размер понесенных затрат подтверждается представленными материалами. Ответчик не представил доказательства, позволяющие предположить возникновение затрат истца на забор и обработку дополнительного объема воды из-за иных обстоятельств. Истец представил доказательства, подтверждающие соблюдение необходимых условий для возмещения убытков: ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, нарушение ответчиком условий договора, наличие у истца убытков с доказательствами их размера, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 23.03.2023 отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых


требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента выявления о не достижения проектной производительности ВОС, исковое заявление подано 31.12.2020, т.е. за пределами сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ. Ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ. Также АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало о несогласии с данной жалобой.

В свою очередь АО "Особая экономическая зона "Иннополис" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", в котором указало о своем несогласии с данной жалобой.

Кроме того, третье лицо АО Дар/Водгео также обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023. Данная апелляционная жалоба определением от 03.05.2023 была оставлена без движения для устранения недостатков, а затем определением от 29.05.2023 была возвращена заявителю по причине неустранения имевшихся недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Особая экономическая зона "Иннополис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова".

Представитель АО АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО ""Особая экономическая зона "Иннополис".

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм


материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 исходя из нижеследующего.

Как указано в решении суда, 18 апреля 2014 года между АО "Особая экономическая зона "Иннополис" (Заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (Подрядчик) был заключен по договор № 011-К, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», а Заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

На основании проектной документации, подготовленной Подрядчиком, в рамках договора подряда № 029-К, заключенного 10 февраля 2015 г. между АО "Особая экономическая зона "Иннополис" (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (Подрядчик), были выполнены работы по строительству очистных сооружений на объекте истца.

08.08.2016 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района республики Татарстан. Площадка водопроводных очистных сооружений. Водозаборные сооружения с насосной станцией 1-го подъема».

В ходе эксплуатации данного объекта истцом было выявлено, что водопроводные очистные сооружения имеют недостатки - не достигается проектная производительность 2 000 куб.м/сутки, о чем истцом с участием представителей ответчика и ООО ПСО Казань был составлен акт № 1 от 01 июня 2017 г. о несоответствии мощности оборудования водоочистной станции и протокол рабочего совещания от 07 июня 2017 г.

В результате совместных осмотров и проведенной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком проектные и изыскательские работы не обеспечивают нормативное качество очищенной воды и не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании и договору № 011-К от 18 апреля 2014 г., обеспечить нормативное качество очищенной воды при производительности 2 000 м3/сут. не представляется возможным в связи с тем, что в проектной документации допущена ошибка при назначении технологической схемы водоподготовки.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектных работ по расчету истца составила 58 463 634 руб., из которых 49 000 000 руб. – расходы на модернизацию водопроводных очистных сооружений, 8 964 434 руб. – дополнительные расходы по очистке промывной воды и 499 200 руб. – расходы по оплате услуг специалистов ООО НПФ ЭКОС, проводивших досудебную экспертизу.

Данные убытки истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований – просил взыскать с ответчика 24 750 761,09 руб. в качестве убытков, а также судебные расходы (госпошлина, оплата судебных экспертиз).

Ответчик исковые требования не признал, отрицая недостатки в изготовлении проектной документации. Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности, указав, что к отношениям сторон применяются специальная норма – положения статьи 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки выполненных проектных или изыскательских работ, обнаруженные в ходе строительства или эксплуатации объекта, созданного на основании


этой проектной документации. Материалами дела подтверждается, что истцу с достоверной точностью стало известно о причинах невозможности достижения объекта производительности 2 000 м3/сут. по причине ошибки в проектной документации и лице, ответственном за эти ошибки, только по результатам проведенного специалистами ООО НПФ "ЭКОС" исследования, то есть 23 сентября 2020 г. (дата подписания акта сдачи-приемки услуг). АО "Особая экономическая зона "Иннополис" обратилось в арбитражный суд со своим иском 31.12.2020. Исходя из этого, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, а также сложившуюся судебную практику о том, что исковую давность по требованиям, касающихся недостатков проектной документации исчисляют с момента их обнаружения (например - определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659), суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" относительно необоснованного отклонения Арбитражным судом республики Татарстан ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Вводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" удовлетворению не подлежит.

Вместе с теми доводы апелляционной жалобы АО "Особая экономическая зона "Иннополис" суд апелляционной инстанции находит обоснованными исходя из нижеследующего.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком проектных работ, по делу были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Выводы экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» изложены в заключении № 17523 от 11.10.2021, из которого следует, что водопроводные очистные сооружения введены в эксплуатацию без проведения необходимых пуско-наладочных работ и эксплуатируются не в соответствии с необходимыми технологическими режимами, предусмотренными проектной документацией.

Поскольку выводы первой экспертизы суд первой инстанции посчитал недостаточно ясными и полными, а ответы – необоснованными, а допрос эксперта не снял сомнения суда по качеству проведенной экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза. Выводы экспертов ООО «ВТ Эксперт» по результатам повторной судебной экспертизы изложены в заключении № А65-31655/2020 от 02.11.2022, из которого следует, что рассматриваемый объект не в полной мере обладает фактической технической и технологической эффективностью очистки воды, соответствующей условиям договора на выполнение проектных работ № 011-К от 18 апреля 2014г., техническому заданию к нему, проектным показателям степени очистки воды согласно проектной документации (стадии П и Р) и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения. Экспертами выделены три основных недостатка и причины их возникновения:

1) Недостаточная фактическая общая площадь фильтрования контактных осветлителей. Принятая по проекту фактическая площадь фильтрования шести контактных осветлителей 18,84 кв. м меньше расчетного значения 19,88 кв. м, что при выходе станции на проектную производительность 2 000 куб.м/сут. приведет к повышенным скоростям фильтрования, выходящим за пределы рекомендуемых значений.


Результаты поверочных расчетов скорости фильтрования показали, что при проектной мощности станции водоподготовки 2 000 куб.м/сут. и принятой по проекту фактической площади шести контактных осветлителей 148,84 кв. м, скорость фильтрования при нормальном режиме составит 5,27 м/час – выше значений фильтрования, рекомендованных СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», согласно которым скорости фильтрования в контактных осветлителях без поддерживающих слоев следует принимать 4,0 – 5,0 м/ч при нормальном режиме и 5,0 – 5,5 м/ч при форсированном режиме. Для обеспечения эффективной очистки воды при проектной производительности объекта 2 000 куб.м/сут. необходимо увеличить число контактных осветлителей с 6 до 7 штук.

2) Неверные проектные решения, связанные с подбором оборудования для системы водоснабжения. Согласно техническому заданию к договору на выполнение проектных работ № 011-К от 18 апреля 2014 г., образующийся объем промывных вод должен возвращаться в голову сооружений по системе обратного водоснабжения, в то время как возможность реализовать этот проектный режим работы сооружений отсутствует. В частности, отсутствует частотное регулирование насоса возврата промывной воды «Иртыш ЦМК 2 50/200-11/2 Н=38м.». Запорная арматура, установленная на данном насосном агрегате, имеет ручное исполнение и не позволяет дистанционно запускать и управлять оборудованием, в связи с чем промывные воды вынуждено сбрасываются на рельеф местности, что влечет дополнительные затраты на забор и обработку воды. При разработке проектных решений не учитывалось качество очищенной промывной воды. В проектной документации не представлены качественные характеристики очищенной промывной воды, поступающей в голову сооружений, не указано, какая должна обеспечиваться степень очистки промывной воды и как ее качество учитывалось при выборе технологических режимов, включая дозы реагентов.

3) Перемешивание слоев различных фракций загрузки, нарушающее работу контактных осветлителей, основными причинами которого являются недостатки проектных решениях: не предусмотрено частотное регулирование группы насосов для обеспечения плавного увеличения расхода промывной воды; трубопровод промывной воды перед входом в контактный осветлитель имеет «заужение» с 200 мм до 100 мм, что создает дополнительные потери напора в системе промывки, а также избыточные скорости в трубопроводе Д100; не предусмотрена установка расходомеров для контроля равномерности подачи воды на контактные осветлители и регулирования расхода в автоматическом режиме.

Вышеуказанные ошибки при проектировании подтверждают доводы истца о несоответствии проектной документации условиям договора на выполнение проектных работ № 011-К от 18.04.2014, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам и обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного назначения.

Что касается выполненных строительно-монтажных работ на объекте, то эксперты пришли к выводу, что они соответствуют условиям договора подряда № 029-К от 10.02.2015, требованиям проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, за исключением оформления актов приемки в эксплуатацию технологического оборудования здания контактных осветлителей (акты отсутствуют), выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования (акты отсутствуют).

Эксперты указали, что основными причинами недостижения проектной производительности объекта 2 000 куб.м/сут. при нормативном качестве очищенной воды являются ошибки проектирования, нарушения в проведении строительно-монтажных работ и режим эксплуатации. При этом ошибки проектирования значительно, в большей степени влияют на недостижение объектом проектной производительности; ошибки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ значительно влияют на недостижение объектом проектной производительности; ошибки допущенные в процессе


эксплуатации незначительно влияют на недостижение объектом проектной производительности, поскольку проектные ошибки приводят к невозможности в полной мере эксплуатационных мероприятий.

По подсчету экспертов сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 19 312 390 руб.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты ООО «ВТ Эксперт», проводившие повторную судебную экспертизу, которые ответили на все вопросы сторон (их письменные пояснения приобщены к материалам дела). В частности, эксперты разъяснили, что допущенные нарушения строительно-монтажных работ и нарушения при эксплуатации при имеющихся ошибках проектирования определяющими не являются, поскольку при наличии только дефектов строительно-монтажных работ и ошибок при эксплуатации (без наличия ошибок проектирования) можно было бы достичь проектной производительности объекта 2 000 куб.м/сут. при требуемом качестве питьевой воды; однако при наличии только ошибок проектирования достижение проектных параметров объекта невозможно.

Ответчик в опровержение выводов повторной судебной экспертизы представил рецензию на данное заключение, выполненную ИП ФИО13

Суд первой инстанции указал, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению ФИО13 относительно выводов группы судебных экспертов, имеющих соответствующее образование, опыт работы, непосредственно проводивших натурный осмотр объекта экспертизы и исследования; и поэтому не является документом, опровергающим выводы экспертов, содержащихся в заключении судебной (повторной) экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, и отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ (Подряд) и пришел к обоснованному выводу, что основной причиной недостижения проектной производительности объекта 2 000 куб.м/сут. при нормативном качестве очищенной воды являются ошибки, допущенные ответчиком при проектировании объекта.

Учитывая, что недостатки выполненных ответчиком проектных работ были выявлены в процессе эксплуатации уже построенного объекта, устранение этих недостатков путем безвозмездного изменения существующего проекта невозможно. Поэтому ответчик в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате некачественно выполненных проектных работ, размер которых суд первой инстанции определил в сумму 19 312 390 руб. (как указано в заключении повторной судебной экспертизы). Также суд признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 499 200 руб. – расходы, которые понес истец на оплату досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 19 312 390 руб. и 499 200 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 939 171,09 руб. – расходы, понесенные АО "Особая экономическая зона "Иннополис" на дополнительный забор и обработку воды в связи с невозможностью реализации схемы оборотного водоснабжения, обосновав это тем, что невозможно с достоверной точностью установить зависимость указанных расходов от последний нарушенного ответчиком обязательства; при этом истец в любом случае несет


затраты на электроэнергию, оплату труда своих работников, амортизацию основных средств.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение таких убытков является обычным последствием нарушения соответствующего обязательства.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (а также указывает в своей апелляционной жалобе) в заключении повторной судебной экспертизы ООО «ВТ «Эксперт» (л.д. 93) эксперты пришли к выводу, что «проектировщиком допущены неверные проектные решения, связанные с подбором оборудования для системы оборотного водоснабжения, … отсутствует возможность реализовать проектный режим работы сооружений по обработке промывных вод…, в связи с этим промывные воды вынужденно сбрасываются по системе внутриплощадной производственной канализации на рельеф местности, что влечет дополнительные затраты на забор и обработку воды».

Из данного заключения экспертизы следует однозначный вывод о том, что дополнительные затраты истца на забор и обработку воды состоят в прямой причинной связи с неверными проектными решениями, допущенными ответчиком.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы обоснованным и принял его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований игнорировать вышеприведенные выводы судебной экспертизы и указывать в решении о невозможности с достоверной точностью установить зависимость дополнительных расходов истца от допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая, что экспертизой такая зависимость установлена.

Также неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец в любом случае несет затраты на электроэнергию, оплату труда своих сотрудников, амортизацию основных средств.

Действительно, АО "Особая экономическая зона "Иннополис" в процессе своей производственной деятельности несет данные виды расходов, однако размеры данных расходов существенно возросли в результате виновных действий АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", поскольку по причине неверных проектных решений истец был вынужден обрабатывать большее количество воды, что соответственно вызвало и рост его затрат, связанных с работой насосов (увеличением их мощности для перекачки большего количества речной воды, чем было запланировано).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обработку дополнительного объема воды на водопроводные очистные сооружения:

- нарушение прав и интересов истца в виде а) необходимости несения дополнительных расходов на устранение недостатков выполненной проектной документации и в виде

б) уже понесенных расходов на обработку дополнительного объема воды;


- вина ответчика в допущении недостатков в разработанной проектной документации;

- причинная связь между установленными недостатками проектной документации и убытками истца.

Уточненный размер причиненных убытков в виде расходов на обработку дополнительного объема воды рассчитан истцом и представлен в материалы дела (т. 12 л.д. 3-7). Сумма затрат, понесенных на обработку дополнительного объема воды за период 2017-2022 годы, рассчитана истцом путем умножения объема промывной воды (кубометров в год) на себестоимость подъема одного кубометра речной воды. Также истец в своих расчетах подробно указал – каким образом им были рассчитаны ежегодные объемы промывной воды и себестоимость подъема одного кубометра речной воды (при которой учитывалась амортизация насосов, затраты на потребленную насосами электроэнергию, общепроизводственные расходы в составе фонда оплаты труда работников, плата за забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта). Свои расчеты истец подробно обосновал представленными доказательствами (т. 12 л.д. 8-165).

Ответчик не оспорил и не опроверг правильность произведенного истцом расчета расходов на обработку дополнительного объема воды, своего контррасчета расходов не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отклонения представленного истцом размера расходов на обработку дополнительного объема воды на водопроводные очистные сооружения, поскольку иной расчет убытков другие лица не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Особая экономическая зона "Иннополис" должны быть удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неверно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию им неправильного решения в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 4 939 171,09 руб. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает решение об удовлетворении исковых требований АО "Особая экономическая зона "Иннополис" в полном объеме.

Соответственно, в силу положений ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина, оплата судебных экспертиз), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 200 000 руб. от цены иска 58 463 634 руб. Поскольку АО "Особая экономическая зона "Иннополис" в ходе судебного разбирательства уменьшило размер своих исковых требований до суммы 24 750 761 руб., 146 754 руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца, а 53 246 руб. госпошлины вернуть истцу из федерального бюджета.


Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.).

Оплаченная ответчиком госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А6531655/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 750 761 (двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 09 коп. в качестве убытков, 146 754 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Вернуть акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 246 (пятьдесят три тысячи двести сорок шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и тельна. Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.В. Барковская Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна