Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3794/21 (30)) на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 ООО «Алтайская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

12.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ФИО5 проводить внеочередное собрание кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания».

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой


просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведение ФИО5 внеочередного собрания кредиторов при отсутствии у него такого права является недобросовестным поведением, поэтому суд первой инстанции должен был принять обеспечительные меры. Кроме того, на момент отказа в обеспечительных мерах, судебный акт о процессуальной замене ФИО3 на ФИО5 не вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было мотивировано следующими обстоятельствами.

09.12.2022 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило требование кредитора ФИО5 о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения;

3. Срок утверждения мирового соглашения (в случае принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения);

4. Выбор представителя собрания кредиторов для обращения в суд с целью утверждения мирового соглашения (в случае принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения);

5. Рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления;

6. Рассмотрение вопроса кандидатуры внешнего управляющего (в случае принятия решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления);

7. Рассмотрение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов; 8. Рассмотрение вопроса о месте проведения собрания кредиторов.

14.12.2022 конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано в ЕФРСБ сообщение за № 10335249 о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора ФИО5 с вышеуказанной повесткой дня. Проведение собрания кредиторов


назначено на 29.12.2022 года на 10 часов 00 мин. по адресу: <...> этаж, кабинет 201.

28.12.2022 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ФИО5 поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов в связи с тем, что на сегодняшний день реестр требований кредиторов сформирован не в полном объеме.

29.12.2022 для целей участия в собрании кредиторов созванного по инициативе кредитора ФИО5 не было зарегистрировано ни одного кредитора. В связи с отсутствием кворума, собрание, созванное по требованию кредитора ФИО5 признано не правомочным (02.01.2023г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 10474266).

06.01.2023 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ФИО5 поступило уведомление о проведении указанным кредитором 13.01.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>/41оф 3 (второй этаж) внеочередного собрания кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания».

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва. В действиях конкурсного кредитора ФИО5 направленных на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов, явно усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, нарушающее порядок созыва и проведения собрания кредиторов и, безусловно, влекущее нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил того, что ограничение кредитора в правах, установленных императивной нормой, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как уже указано выше, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что проведение собрания кредиторов, созванное по инициативе кредитора ФИО5, назначенное на 29.12.2022, не состоялось, а 06.01.2023 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ФИО5 поступило уведомление о проведении указанным кредитором 13.01.2023 внеочередного собрания кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания». В указанных действиях конкурсного кредитора ФИО5 направленных на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов, конкурсный управляющий должником усмотрел очевидное отклонение от добросовестного поведения, нарушающее порядок созыва и проведения собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на не вступление в силу судебного акта, о процессуальном правопреемстве и неправомерное присвоение ФИО5 голосов, принадлежащих кредитору ФИО3, не заявлялись как основание принятия обеспечительных мер, и, соответственно, не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ФИО3 новые доводы в суде апелляционной инстанции не могут быть основанием для отмены определения, и не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.

Само по себе не вступление в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает наличие


оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, как уже указано выше на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался, кроме того, из положений статьи 182 АПК РФ следует, что судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, приводятся в исполнение независимо от вступления их в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальной замене на ФИО3 рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.02.2023, резолютивная часть объявлена 13.02.2023); при этом обеспечительные меры заявлялись конкурсным управляющим должником не в рамках данного обособленного спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался только на отклонение ФИО5 от добросовестного поведения, применительно к нарушению порядка созыва и проведения собрания кредиторов, как, безусловно, влекущее нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленного конкурсным управляющим требования и установления по собственному усмотрению в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически сделаны выводы, относящиеся к рассмотрению спора о правомерности (действительности либо недействительности) решения внеочередного собрания кредиторов, проведенного ФИО5, противоречит тексту обжалуемого определения, в связи с чем подлежит отклонению.

Как указано в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные конкурсным управляющим вопросы повестки собрания кредиторов, инициированные ФИО5, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.


Ссылка конкурсного управляющего на нарушение порядка созыва проведения собрания, сама по себе не влечет, безусловно, принятие обеспечительных мер.

В свою очередь отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления в установленном законом порядке нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Тот факт, что судебный акт о процессуальной замене был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что как указывалось выше, отказ суда был основан на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 06.0 3.2023 3:5 7:00 Е.В. Кудряшева

Кому выдана ФИО1

Судьи В.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.0 3.2023 6:3 7:00 ФИО1

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич