Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А75-17996/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17996/2021
13 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-17996/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 290 081 руб. 55 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, ответчик) о взыскании 69 290 081 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2015 № 850 в марте, апреле, мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что им предпринимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также в качестве доказательства представлена справка о наличии задолженности собственников жилых помещений перед обществом, однако суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство. Кроме того, 10.02.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, но судом оно не было рассмотрено.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 850 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 14-36, далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнить обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 9 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 12 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте, апреле, мае 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 138 196 576 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2021 № 11458, от 30.04.2021 № 14235, от 31.05.2021 № 18498 (л.д. 37-39).

В свою очередь, обязательств по оплате фактически принятого ресурса, к установленному договором сроку, ответчик полностью не исполнил.

СГМУП «ГТС» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 8095 (л.д. 42-43), в ответ на которую общество сообщило, что погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки не имеет возможности, так как управляющая компания находится в тяжелом финансовом положении ввиду несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги владельцами помещений, расположенных в многоквартирных домах, после поступления платежей они ежедневно перечисляются на счёт предприятия, проводится постоянная работа по взысканию задолженности с граждан (л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного истцом теплоресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств её полной оплаты и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в марте, апреле, мае 2021 года на общую сумму 138 196 576 руб. 21 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2021 № 11458, от 30.04.2021 № 14235, от 31.05.2021 № 18498, подписанными представителями сторон и скрепленными отписками их печатей (пункт 9.4 договора). Объем поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой за указанный период ответчиком не опровергнуты, возражений относительно качества поставленных ресурсов не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации (в том числе и через платежного агента), считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Поэтому представленная ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» справка о наличии задолженности собственников жилых помещений перед обществом (л.д. 58-59), а также документы о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств (л.д. 69-70), обоснованность возражений против исковых требований не подтверждает.

При наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность и произведения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» после наступления этого события оплаты, последнее не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по его исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 15.02.2022 и в итоговом судебном акте результатов оценки представленных обществом доказательств и рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств (л.д. 69-70) является нарушением части 3 статьи 159, части 4 статьи 170 АПК РФ, однако, учитывая изложенное выше, к приятию неправильного судебного акта это не привело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 по делу № А75-17996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина