Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А28-6659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6659/2021


14 июня 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Кирово-Чепецкая

химическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А28-6659/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома

«Кирово-Чепецкая химическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ООО ТД «КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.05.2021 № 10418000-302/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 638 528 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 319 264 рублей 22 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании спорного товара им указаны достоверные сведения о его классификационном коде, а указание неполных сведений относительно наличия иных функциональных групп (негалогенов) не влияет на классификацию товара. Заявленный в декларации товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» является галогенированным производным хинолина, в связи с чем правомерно классифицирован в подсубпозиции 2933 49 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины, 0 процентов. Общество полагает, что само по себе наличие в структурной формуле иных функциональных групп (негалогенов) не влияет на классификацию спорного товара, поскольку применительно к галогенированным производным хинолина отсутствует указание на то, что атомы водорода могут быть заменены только на атомы галогена. Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 (кроме выводов, сделанных при ответе на поставленные вопросы № 1 – 3, 5), и ссылается на необоснованное отклонение судами экспертных заключений специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 № 20-8231т и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021, выполненных по запросу Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2020 № HC20G19G005, заключенного между Zhejiang Chemicals Import & Export Corporation, Китай (поставщик) и Обществом (покупатель), последнее с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 17.10.2020 представило на Приволжский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/171020/0297709, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре № 3 – «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 97,11 процента, галогенированное производное хинолина: гетероциклическое химическое соединение, содержащее лишь гетероатомы азота, имеет в своей структуре галоген хлора, присоединенный к хинолиновой кольцевой системе, CAS № 99607-70-2, применяется как действующее вещество для производства гербицида, представляет собой бесцветные кристаллы», вес брутто/нетто 5222/5000 килограмм; в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2933 49 100 0 «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

На основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Таможня с целью контроля правильности классификации декларантом товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

При проведении проверки декларанту был направлен запрос о предоставлении сведений об идентичности товара «клоквинтосет-мексил 95% технический», задекларированного по ДТ № 10418010/171020/0297709, по химическому составу, химическим и физическим свойствам, технологии производства товару «клоквинтосет-мексил 95% технический», задекларированному по ДТ № 10418010/171220/0372532, в отношении которого решением Таможни от 17.12.2020 № 10418010/171220/ДВ/000645 была назначена экспертиза.

В письме от 12.01.2021 № 007 Общество подтвердило, что ввозимый товар «клоквинтосет-мексил 95% технический», указанный в ДТ № 10418010/171220/0372532, является однородным товаром по химическому составу, химическим и физическим свойствам, технологии производства товару № 3, задекларированному в ДТ № 10418010/171020/0297709; товары ввозились по одному контракту, имеют одного и того же производителя.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 19.01.2021 № 12404001/0032579 товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» представляет собой органическое соединение с содержанием основного вещества не менее 95 процентов, структурная формула химического соединения содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, и сложноэфирная карбоксильная группа; товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты, названный товар является хлорзамещенным производным гидроксихинолина.

По итогам проверки документов и сведений, представленных декларантом при таможенном оформлении, результаты которой отражены в акте от 02.02.2021 № 10418000/206/020221/А0044, приняв во внимание результаты таможенной экспертизы, изложенные в заключении от 19.01.2021 № 12404001/0032579, Таможня приняла решение от 02.02.2021 № РКТ-10418000-21/000036Д о классификации товара № 3 в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- прочие»); ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

В связи с принятым решением от 02.02.2021 № РКТ-10418000-21/000036Д Таможня также приняла решение от 09.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/171020/0297709 в отношении товара № 3, графы 31, 33, 47, В.

Таможня, сделав вывод о том, что декларантом в графе 33 ДТ № 10418010/171020/0297709 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара № 3 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и при описании данного товара в графе 31 указанной ДТ обозначены неполные сведения, влияющие на классификацию товара (не указаны сведения обо всех функциональных группах химического соединения), что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на 638 528 рублей 44 копейки, Таможня 01.04.2021 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества составлен протокол от 30.04.2021 № 10418000-302/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Таможня вынесла постановление от 14.05.2021 № 10418000-302/2021 о привлечении ООО ТД «КЧХК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 638 528 рублей 44 копеек.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения.

Не согласившись постановлением Таможни от 14.05.2021 № 10418000-302/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 319 264 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пунктах 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 218 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара Общество заявило классификационный код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующей ему ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты.

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что ввезенный по ДТ № 10418010/171020/0297709 товар № 3 не является производным хинолинкарбоновой кислоты.

В соответствии с пояснениями к подсубпозиции 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изложенными в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в данной подсубпозиции термин «галогенированные производные хинолина» включает только такие производные хинолина, в которых один или более атомов водорода в ароматическом кольце заменены соответствующим числом атомов галогена.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что при описании товара № 3 – «клоквинтосет-мексил 95% технический» в графе 31 ДТ Общество не указало полные сведения о функциональных группах химического соединения, а именно сведения о том, что структурная формула вещества содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой, помимо того, что один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу (то есть не на атом галогена), а также сложноэфирная карбоксильная группа.

В то же время данные сведения являются классификационными признаками, на основании которых товар подлежит классификации по коду 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 02.02.2021 № 10418000/206/020221/А0044, суды сделали обоснованный вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений в графе 33 ДТ о классификационном коде товара № 3 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных сведений в графе 31 ДТ о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 638 528 рублей 44 копейки.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества об обратном основан на неверном толковании норм административного законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела, поэтому отклонен судом округа.

Аргумент заявителя о недостоверности заключения таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Исследовав содержание и выводы данного экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом даны достаточные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, и не усмотрели возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. Размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А28-6659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Д.В. Когут

О.А. Шемякина