Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-43072/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43072/2023
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности

от 28.11.2023,

от ООО «Право-Торг»: представитель ФИО3 по доверенности

от 16.09.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, удостоверение № 5913,

от ООО «ТендерСтандарт»: представитель ФИО5 по доверенности

от 21.10.2024, удостоверение № 6968,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг»,

общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2024 по делу № А53-43072/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности по займу, 138 082,19 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.22.2023, а также процентов за пользование займом, начисленных с 23.11.2023 по дату вынесения решения, 1 325 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2023 по 22.22.2023, 21 065,75 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о признании договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 недействительным (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-43072/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 564 486 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 1 275 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 16 298 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

От ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Право-Торг» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, ходатайствовали о приобщении к материалам дела переписки, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и решения Ленинского районного суда возражал, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторный экспертизы возражал, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы и ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе эксперта является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлена необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов по тем же вопросам, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом ссылка ООО "Право-Торг" на дачу подписки об уголовной ответственности ранее даты определения о назначении судебной экспертизы не состоятельна. Экспертиза назначена судом 18.03.2024, подписка эксперта датирована 26.03.2024.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, а связаны с несогласием ответчика с полученными выводами

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов и не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, на основании которого судом принято решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторных экспертиз, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 11 от 30.08.2023 истец перечислил ООО «Право-Торг» денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа № 30/08-2023 от 30.08.2023».

30.08.2023 между истцом и ООО «ТендерСтандарт» заключен договор поручительства № 30/08-2023/1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Право-Торг» обязательства по договору денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023.

Указывая, что в установленный в договоре займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 срок возврата денежных средств - 30.09.2023 денежные средства не возвращены, истец 02.10.2023 направил в адрес ООО «Право-Торг» требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовая позиция ответчиков по делу заключается в том, что факт получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО «Право-Торг» признается, при этом оспаривается факт подписания договора займа от 30.08.2023, а также дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023, устанавливающего срок возврата суммы займа -30.09.2023 директором ООО «Право - Торг» ФИО6 ООО «Право- Торг» заявлено о фальсификации подписи директора общества ФИО6 При этом обществом не оспаривается факт принадлежности оттиска печати ООО «Право- Торг» на договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

Встречные исковые требования ООО «Право-Торг», ООО «ТендерСтандарт» о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему недействительными также мотивированы тем, что договор и дополнительное соглашение к нему со стороны заемщика не подписывались.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделки юридических лиц с гражданами должны совершать в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление ООО «Право-Торг» о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из материалов дела. Суд предупредил истца и представителя ООО «Право - Торг» об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

По делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области Затона Р.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО6, или иным лицом от имени ФИО6 выполнена подпись на 3 странице договора денежного займа № 30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к договору денежного займа № 30/08-2023?

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО6 на договоре денежного займа № 30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к договору денежного займа № 30/08-2023 выполнены ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом ссылка ООО «Право-Торг» на дачу подписки об уголовной ответственности ранее даты определения о назначении судебной экспертизы не состоятельна. Экспертиза назначена судом 18.03.2024, подписка эксперта датирована 26.03.2024.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, а связаны с несогласием ответчика с полученными выводами.

Подпись директора общества заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Напротив, ответчиком ООО «Право-Торг» не оспаривается принадлежность оттиска печати на оспариваемых договоре займа и дополнительном соглашении к нему. В судебном заседании 27.02.2024 директор ФИО6 при отборе подписей подтвердил, что оттиск печати на договоре займа и дополнительном соглашении принадлежит обществу.

Судом также учтено, что ООО «Право-Торг», подтвердив факт получения денежных средств от истца в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа № 30/08-2023 от 30.08.2023» не оспорило при получении денежных средств назначение платежа.

Более того, истцом представлена информация с АО «Альфа-Банк», из которой следует, что при проверке операции по перечислению денежных средств кредитной организацией у сторон сделки запрашивались документы- основания, в результате чего обе стороны, в т.ч. ООО «Право-Торг» представили идентичные договоры.

Также не представлены доказательства недействительности договора поручительства с ООО «ТендерСтандарт», заключенного в обеспечение договора займа.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, основания для признания договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 недействительными отсутствуют.

Дополнительным соглашением к договору займа стороны установили срок возврата сумму займа - 30.09.2023.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, первоначальные исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. суммы займа подлежат удовлетворению, встречные иски о признании недействительными договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.08.2023 между истцом и ООО «ТендерСтандарт» заключен договор поручительства № 30/08-2023/1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Право-Торг» обязательства по договору денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023.

Поскольку исковые требования, заявленные к заемщику - ООО «Право-Торг» признаны правомерными, требования к поручителю также подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле истцом - ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков 138 082,19 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.22.2023, а также процентов за пользование займом, начисленных с 23.11.2023 по дату вынесения решения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.1 договора займа установлен размер процентов за пользование займом- 12% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 138 082,19 руб. за период с 31.08.2023 по 22.22.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного также правомерны требования истца о начислении процентов за пользование займом с 23.12.2023 по день вынесения судом решения.

По расчету суда размер процентов за пользование займом за общий период с 31.08.2023 по 08.08.2024 составляет 564 486 руб. 86 коп.

Также истцом - ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 325 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2023 по 22.22.2023, 21 065,75 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 06.09.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени истца, суд признает его неверным.

Так, при расчете неустойки за нарушение срока возврата суммы займа истцом не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

В договоре займа (с учетом дополнительного соглашения) стороны указали срок возврата денежных средств - 30.09.2023.

Поскольку 30.09.2023 являлся нерабочим днем, просрочка на стороне заемщика возникла 02.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 по 22.11.2023 на сумму 1 275 000 руб.

При расчете неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, истцом не учтены условия договора займа.

Так, п. 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

При этом в п. 2.3 договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.3, п. 4.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с выплатой начисленных процентов за предыдущий месяц не позднее 5 числа следующего месяца.

Между тем, истцом расчет процентов произведен не в соответствии с приведенными условиями договора.

По расчету суда размер процентов за август 2023 года составляет 1 643,84 руб.. за сентябрь 2023 года - 49 315,07 руб., за октябрь 50 958,90 руб.

Неустойка за просрочку выплаты данных процентов, начисленных за август 2023 года, составляет 641,10 руб. за период с 06.09.2023 по 22.22.2023, за сентябрь 2023 года - 11 835,62 руб. за период с 06.10.2023 по 22.11.2023, за октябрь 2023 года - 3 821,92 руб. за период с 08.11.2023 по 22.11.2023. За начисленные в ноябре 2023 года проценты с 01.11.2023 по 22.11.2023 просрочка по состоянию на 22.11.2023 отсутствует, поскольку срок оплаты по процентам - 05.12.2023.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 16 298, 64 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-43072/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев